Concours

Le soucis c'est que tous les soucis évoqués se produiront également dans un autre concours que celui des Alex.

Copinage.
Mauvaise organisation.
Juré absent.
Testeurs absent.
Remise des tests en retard.
Et tout le reste...

Elemsis a écrit:La question que je me pose, c'est: dans le concept de base, qu'est-ce qui change vraiment des Alex?

Bonne question...
A part deux trois trucs dans le règlement rien ne change réellement pour prétendre améliorer/remplacer ou faire comme les Alex.

Ce n'est pas du tout le première fois que des gens essaient de lancer ce genre de "projet" et malheureusement l'ampleur de la tâche, très sous estimée et le manque de participants ont eu raison de leurs réussites.

Non mais le copinage c'est de la blague x)
Parmi tout les "gagnants" le seul où on pourrait débattre de copinage, ça serait Boulon avec Fighting Robot Quest, inscrit à la dernière minute en changeant la règle autorisant son jeu (en anglais) à participer.
Même si je trouve aussi ça très limite, son jeu est excellent est mérité de gagner Si tout les tests lui avaient mis un vieux 2/5, il aurait perdu & ça m'étonnerais que tout les testeurs soient dans le coup à chaque histoire de copinage xD

Pour la mauvaise organisation, ça a pas toujours été le cas, c'est que depuis 2013 que ça pue la crotte & que ça s'arrange pas le moins du monde. Pour le coup, c'est plus lié au manque de renouvellement de l'équipe qui gère le concours. Des gens partent, personne les remplace -> ça coince

Les test en retard, c'est parce que vous savez pas anticiper le fait qu'il y aura toujours des boulets pour s'absenter sans prévenir (parce que les testeurs absent y en aura toujours, je suis d'accord). Au niveau des pré-test, cette année c'était bien géré mais le départ de Yuki a juste tué l'arrivé des test, vu qu'ils ont foutu personne pour le remplacer (manque de renouvellement comme dit au-dessus) nop parce que si il était pas parti, je pense que la session aurait été terminé depuis 2~3 mois facile

Faut un staff stable (& qui sait faire rentrer de nouvelles têtes) & qui anticipe les aléas possible ainsi qu'une communication régulière sur l'avancée du concours, ect... Ben même les Alex, ça serait bien plus cool mais faut que les "grands" (dans le sens qu'ils sont connus partout) se décident à se bouger le cul & à trouver des gens pour prendre le relais.

Justement j'ai bien l'impression que les "grands" comme tu dis n'ont pas envie de se bouger le cul.

Le copinage n'est pas du tout une blague justement ça a existé, ça existe et ça existera toujours. D'une manière ou d'une autre ça influencera sur les résultats finaux.

Le problème de remplacement que tu évoques sera toujours existant, ceux qui commencent et ne finissent pas le travail et les remplacent qui n'existent pas.

Les communautés ont changées, les gens aussi... Bref je souhaite bonne chance à la ou les personnes qui tenteront de lancer ce "concours".

Je vais répondre un peu à tout le monde en un seul message, donc désolé d'avance pour le pavé.

Yamashi a écrit:Pour moi, la première raison, c'est qu'on parle quand même beaucoup de copinage aux Alex. A mon avis, il n'y a pas de fumée sans feu, y'a qu'à voir les Cavernes Bleues en 2014 pour s'en rendre compte, qui a gagné l'award fin et dont... Le jeu n'a pas de réelle fin (j'ai vérifié) et n'est pas vraiment finissable (bordel, qui irait finir des labyrinthe si chiant qu'il faudrait trouver un nouveau mot).

Je ne vais pas contredire ton exemple, simplement car je n'étais déjà plus là depuis un moment lors de la session 2014. Ceci dit, l'idée de copinage est fausse. Ou du moins, trop secondaire pour être un véritable argument. Je m'explique: les tests sont attribués aléatoirement entre les jurés. Les chances que le créateur du jeu soit "copain" avec plusieurs de ces testeurs sont minces. Les chances que chacun d'entre eux soit de mauvaise foi en plus l'est aussi. Le copinage, ça existe, et ça existera toujours, dans les Alex d'Or ou n'importe quel simulacre de concours concurrent. Mais le fait est que l'impact est assez moindre et les résultats souvent pas mal objectifs/logiques.
(à part les awards Coup de Coeur, qui eux sont une course à qui fait la plus grosse com' et à le plus de copains ou de doubles comptes bien cachés).

Yamashi a écrit:La seconde, et pas des moindres, c'est l'organisation qui est sans contestation abominable, y'a qu'à voir la session 2016. En soit, l'organisation est la même depuis 2013, et elle a très mal vieilli. Ai-je besoin de préciser que la session 2016 est en cours depuis plus d'un an et qu'elle a commencé avec un poisson d'avril franchement pas drôle, et qu'en plus un certain admin douteux en a rajouté une couche y'a 2 mois?

A vrai dire, j'ignore ce qui a changé dans l'organisation depuis 2013, pour la simple raison que j'ai aidé le concours à se relever en 2011, puis que j'ai présidé la session 2012, du coup, bin ce dont tu parles c'est à partir de l'année suivante, et il me manque des infos pour comprendre de quoi il s'agit.
Tout ce que je sais, c'est que même en 2011/2012, l'organisation était foireuse, mais que tout le monde faisait de son mieux. Gérer des équipes sur lesquelles on a en réalité aucun contrôle, ce n'est pas une partie de plaisir. On ne peut pas forcer les gens à respecter des délais, surtout pas quand on dépend d'eux en réalité (les jurés particulièrement). Au boulot, ton patron a besoin de toi mais peut te mettre la pression parce qu'il te paye. Dans un concours de making, les organisateurs ont besoin des jurés, mais les jurés, eux, ils ne doivent rien à l'équipe organisatrice. Alors, oui, ils font un bon geste en aidant, oui, ils sont managés de manière à essayer de les motiver un maximum, mais bon... c'est normal qu'il y ai des loupés. Et je trouve un jugement par rapport à ça trop facile.

En fait, tout ce que tu reproches aux Alex d'Or, je t'assure, dans un autre concours, tu t'y casseras les dents toi aussi. Je dis pas ça pour te casser, ni pour défendre les déboires des Alex d'Or depuis quelques années ou cette session en particulier, mais je parle d'expérience. Je les ai présidés, je sais quelle merde c'était, et je sais à quel point la motivation de certains de mes compères a été importante pour rattraper ce que j'avais merdé en temps que président (Merci AlexRE, garsim, Shûji, Zim, et j'en passe...).

Spy a écrit:Ce n'est pas du tout le première fois que des gens essaient de lancer ce genre de "projet" et malheureusement l'ampleur de la tâche, très sous estimée et le manque de participants ont eu raison de leurs réussites.

C'est ça. On sous-estime l'ampleur de la tâche. On juge les échecs de ceux qui s'y collent, mais en voyant ce qu'il en est vraiment quand on se lance aussi, on se prend un bon gros mur. Quant au manque de participants, c'est ce que je disais dans mon post précédent. La notoriété et la crédibilité de ceux qui lancent le concours, c'est important. Si personne ne te connait, personne ne te prend au sérieux, et même si, au final, c'était sérieux et bien pensé, tu fais un bide, parce qu'on ne t'a pas suivi.

Je souhaite indiquer que quand j'étais admin du forum VX "concurrent", on avait lancé les Awards, et que l'idée de base venait d'une envie d'organiser un gros évènement, surement inspiré par les Alex d'Or. Mais on a vite compris que la gestion serait trop lourde pour le temps et l'implication que l'on comptait donner, alors on s'est limités à un événement annuel spécifique au forum. Résultat, on n'a pas créé quelque chose de monumental, mais ça a fonctionné correctement.
C'est un peu une leçon à tirer. Il faut faire les choses à une échelle réalisable, à notre niveau à l'instant T.

Gelarto a écrit:Parmi tout les "gagnants" le seul où on pourrait débattre de copinage, ça serait Boulon avec Fighting Robot Quest, inscrit à la dernière minute en changeant la règle autorisant son jeu (en anglais) à participer.
Même si je trouve aussi ça très limite, son jeu est excellent est mérité de gagner Rolling Eyes Si tout les tests lui avaient mis un vieux 2/5, il aurait perdu & ça m'étonnerais que tout les testeurs soient dans le coup à chaque histoire de copinage xD

Oui, franchement, copinage ou pas, FRQ reste un projet plus que méritant. Plein de qualités, en cours de réalisation sans faiblir depuis de très nombreuses années, et un sacré exploit technique sous 2k3. Si copinage il y a eu pour ce coup-là, je dirais que c'est pour la bonne cause.

Gelarto a écrit:cette année c'était bien géré mais le départ de Yuki a juste tué l'arrivé des test

Yuko tu veux dire?

Gelarto a écrit:Ben même les Alex, ça serait bien plus cool mais faut que les "grands" (dans le sens qu'ils sont connus partout) se décident à se bouger le cul & à trouver des gens pour prendre le relais.

C'est ça. Après la session 2011, AlexRE et Zim sont venus me chercher pour me proposer de prendre leur suite sur le concours. Ils m'ont laissé recruter mon équipe comme je le voulais, et prendre les décisions que je pensais juste, mais ils m'ont quand même pris par la main tout du long, presque du babysitting. Et c'était nécessaire. Je pense que ça n'a pas été fait dans les dernières années. Les nouvelles équipes se sont retrouvé propulsées là-dedans en yolo total, et forcément, ça foire.
Les passations doivent se faire de manière accompagnée. En tant cas, je pense que ça aide.

Spy a écrit:Justement j'ai bien l'impression que les "grands" comme tu dis n'ont pas envie de se bouger le cul.

La vrai question c'est "qui sont ces grands, aujourd'hui".
Quand je regarde l'équipe des Alex d'Or, je n'y retrouve plus ces têtes. A part AlexRE mais je pense qu'il gère plus l'aspect technique du site qu'autre chose vu que c'est lui qui l'héberge.
Quand j'ai disparu du making, vers 2013, je savais dire qui étaient les piliers de la communauté, sans jugement de valeur quelconque, mais les pseudos connus, ça ne manquait pas. Aujourd'hui, j'arrive, et je n'en sais rien, ça ne saute pas aux yeux. Peut-être que des makers ont fait leur trou depuis, et pourraient reprendre tout ça efficacement et légitimement. La question, c'est : qui?
Et la réponse, vous qui êtes restés actifs tout ce temps, vous êtes plus à même de la donner que moi. ^^

Je rerépond aussi à tout le monde, car nous avons là un débat très intéressant.

Papu Pullkigrat a écrit:Le soucis c'est que tous les soucis évoqués se produiront également dans un autre concours que celui des Alex.

Je m'en doute, ça arrivera tôt ou tard.

Gelato Della Mama a écrit:Pour le coup, c'est plus lié au manque de renouvellement de l'équipe qui gère le concours. Des gens partent, personne les remplace -> ça coince

Eh bien, je penses qu'à part Alex RE, l'équipe se renouvelle, Yuko n'est arrivé qu'à la session 2015. Le souci en fait, c'est qu'ils n'ont que très peu mit de jeunes avec des idées plus fraiches dans l'équipe, c'est souvent le copain A de l'admin B qui se retrouve propulsé au rang d'admin.

Gelato Della Mama a écrit:Les test en retard, c'est parce que vous savez pas anticiper le fait qu'il y aura toujours des boulets pour s'absenter sans prévenir (parce que les testeurs absent y en aura toujours, je suis d'accord).

Eh bien justement, j'avais anticipé, mais j'étais trop optimiste en me disant que ça sera courant janvier/février, comme les autres années. Mais bon, mon habituelle optimisme a laissé place au pessimisme, je me suis trop pris de murs durant cette session que je n'ai plus envie d'y croire. Déçu une fois, pas deux.

Elemsis a écrit:Je ne vais pas contredire ton exemple, simplement car je n'étais déjà plus là depuis un moment lors de la session 2014. Ceci dit, l'idée de copinage est fausse. Ou du moins, trop secondaire pour être un véritable argument. Je m'explique: les tests sont attribués aléatoirement entre les jurés. Les chances que le créateur du jeu soit "copain" avec plusieurs de ces testeurs sont minces. Les chances que chacun d'entre eux soit de mauvaise foi en plus l'est aussi. Le copinage, ça existe, et ça existera toujours, dans les Alex d'Or ou n'importe quel simulacre de concours concurrent. Mais le fait est que l'impact est assez moindre et les résultats souvent pas mal objectifs/logiques.
(à part les awards Coup de Coeur, qui eux sont une course à qui fait la plus grosse com' et à le plus de copains ou de doubles comptes bien cachés).

Les histoires de copinage, c'est des rumeurs, mais comme je l'ai dit, il n'y a pas de fumée sans feu. En fait, en 2013, c'était assez secondaire à se que j'en entendais, c'est donc en 2014 avec les Cavernes Bleues que la rumeur a pris de l'ampleur. La participation de Fighting Robot Quest en a fait râlé plus d'un aussi. Perso, j'étais pas spécialement contre, les organisateurs ayant demandé au public si c'était bon ou pas de faire participer des jeux anglophones. Certains diront qu'il y a eu copinage avec ce jeu, mais il est assez bon pour mériter ces victoires, contrairement aux Cavernes Bleues.
Après, pour l'attribution des tests aléatoire. C'est en partie vrai, mais maintenant, y'a beaucoup plus de chance de tomber sur le jeu du copain qu'en 2012. En 2012, il y avait plus de forums qu'actuellement, il était donc rare de tomber sur le jeu du copain. Maintenant qu'il y a 3 forums principaux (avec les minis forums, qui gravitent autour, composé pour la plupart exclusivement de membres d'un des 3 gros), les chances de tomber sur le copain sont plus grande. A titre personnel, j'ai eu Sanéterre et Sentinelles, des projets que je connais et apprécie depuis bien avant mes tests aux Alex.
Mais cela dit, je les ai jugé objectivement, comme si je ne les connaissait pas, au même titre qu'un ChuChu Cheese ou un Samurai.

Elemsis a écrit:A vrai dire, j'ignore ce qui a changé dans l'organisation depuis 2013, pour la simple raison que j'ai aidé le concours à se relever en 2011, puis que j'ai présidé la session 2012, du coup, bin ce dont tu parles c'est à partir de l'année suivante, et il me manque des infos pour comprendre de quoi il s'agit.
Tout ce que je sais, c'est que même en 2011/2012, l'organisation était foireuse, mais que tout le monde faisait de son mieux. Gérer des équipes sur lesquelles on a en réalité aucun contrôle, ce n'est pas une partie de plaisir. On ne peut pas forcer les gens à respecter des délais, surtout pas quand on dépend d'eux en réalité (les jurés particulièrement). Au boulot, ton patron a besoin de toi mais peut te mettre la pression parce qu'il te paye. Dans un concours de making, les organisateurs ont besoin des jurés, mais les jurés, eux, ils ne doivent rien à l'équipe organisatrice. Alors, oui, ils font un bon geste en aidant, oui, ils sont managés de manière à essayer de les motiver un maximum, mais bon... c'est normal qu'il y ai des loupés. Et je trouve un jugement par rapport à ça trop facile.

En fait, tout ce que tu reproches aux Alex d'Or, je t'assure, dans un autre concours, tu t'y casseras les dents toi aussi. Je dis pas ça pour te casser, ni pour défendre les déboires des Alex d'Or depuis quelques années ou cette session en particulier, mais je parle d'expérience. Je les ai présidés, je sais quelle merde c'était, et je sais à quel point la motivation de certains de mes compères a été importante pour rattraper ce que j'avais merdé en temps que président (Merci AlexRE, garsim, Shûji, Zim, et j'en passe...).

Alors, les changements entre 2013 et 2016, quasiment aucun à part l'autorisation aux jeux anglophones de participer.
Je me doute que l'organisation n'est pas devenu foireuse du jour au lendemain, c'est le jeu des années qui a aggravé la situation. J'avais entendu dire que la session 2010 était un véritable fiasco. Mais bon, je parle de 2013, 2014, 2015 et 2016, c'est surtout parce qu'entre 2010 et 2013, je ne m'intéressais pas aux commu' RM, et encore moins aux Alex.
Je sais bien qu'il est difficile d'avoir le contrôle sur une équipe de bénévole. Mais je ne dis pas que toutes les sessions ont été mal faite pour motiver les jurés. En 2014, j'ai été juré, Shûji a fait du très bon boulot, il prenait souvent des nouvelles des jurés et était assez motivant. Résultat, je suis arrivé au début et je suis resté jusqu'à la fin, j'étais même nominé pour recevoir l'award du meilleur juré. Par contre en 2016, le très peu de nouvelle qu'on a c'est des "coucou" et très peu d'informations, ça ne motive pas, c'est des coups à se que les jurés perdent motivation et après on s'étonne qu'ils ne sont plus beaucoup à être motivé. Pourtant, j'essayais d'avoir des informations et de rester motiver pour cette session, mais mes efforts étaient vains et la new pourlingue de Zexion m'a tué.
Pour moi, une équipe motivée peut motiver les jurés. Car les jurés sont bien conscient d'être des bénévoles, et sont donc, jusqu'à preuve du contraire, des gens motivés.
Du coup, je n'irais pas remettre en question la bonne foie de Yuko, Vehren et Alex RE quand ils ont commencé cette session 2016, y'a qu'à les prétests qui ont été très rapides. Mais le départ de Yuko a mis un froid, et la grosse erreur c'est de ne pas avoir remplacé Yuko. Je penses que Alex RE a des problèmes persos, d'où sa présence aléatoire. Je suis adhérant de l'idée IRL>All, mais s'il ne se sentait pas capable d'endosser le rôle de président, il fallait recruter quelqu'un (j'aurais bien aidé mais la new de Zexion m'a répugné, je le répèterais jamais assez), et pas s'y prendre au tout dernier moment.

Elemsis a écrit:En fait, tout ce que tu reproches aux Alex d'Or, je t'assure, dans un autre concours, tu t'y casseras les dents toi aussi. Je dis pas ça pour te casser, ni pour défendre les déboires des Alex d'Or depuis quelques années ou cette session en particulier, mais je parle d'expérience. Je les ai présidés, je sais quelle merde c'était, et je sais à quel point la motivation de certains de mes compères a été importante pour rattraper ce que j'avais merdé en temps que président (Merci AlexRE, garsim, Shûji, Zim, et j'en passe...).

Je suis tout à fait d'accord avec toi, il va y avoir les mêmes gourdes tôt ou tard, mais qui ne tente rien à rien.


Je finirais simplement en fessant la même conclusion que vous: Les Alex ont des gourdes, ceux qui veulent faire mieux soit se cassent les dents, soit ont les même soucis.
Pour ma part, je ne compte pas présider un concours de ce genre pour l'instant (j'aimerais bien, cela dit, mais pas maintenant, aussi organisé que je suis, je préfère encore me préparer pour gérer les aléas d'un concours du style Alex), mais si il y a lieu d'être, j'aiderais, ça c'est sûr.

DRICC
Pour les dates c'est à débatre, il y a les scolarisé certes mais il y a aussi les Alex d'or. Je préfère évité que les date se retrouve croisé avec les alex pour les jurés.

Pour l'hébergement je penche plutot à avoir un forum prévus pour, c'est pas contre la V4 au contraire. J'aime bc ce forum et si le concours fonctionne, ca va rameuter du monde et j'aime bien la V4 actuelle.

Amalrik
Pour les catégories, tu peux aussi partir sur un principe moins pénible pour les jurés :
L'auteur classe son jeu dans des rubriques (par exemple rpg, humour, combat tour par tour) et au lieu de mettre une note, les jurés auront juste à mettre la mention "respect la catégorie" par exemple.
Je dis ça en pensant notamment à la catégorie humour qui est dure à noter pour moi. J'ai en tête le beau No0ony qui n'avait pas accroché à l'humour de SM et m'avait proposé un jeu que lui avait trouvé tordant (je sais plus lequel) et personnellement, ça m'avait pas tant fait rire le jeu en question xD
Enfin bref, tout ça pour dire que certaines catégories sont trop subjectives pour être notée je trouve, mais le système d'appréciation pourrait convenir.

Pour la vidéo c'est pas dans l'optique de faire un trailer du jeu mais de donner aux maker un test vidéo de comment se débrouille un joueur sur son projet.

Pour les catégories je les aient souhaité peu nombreuses et évasive, pour qu'elle corresponde aux plus de projet possible, mais je ne pense pas que ce soit éprouvant pour les jurés.
C'est juste que si tu créer un jeu sans combat, juste avec des énigmes, tu ne t'inscris pas dans la catégorie combat, c'est tout.

Apres les partie comme l'humour c'est à l'appréciation du juré. Il n'y a aucune catégorie humour tous simplement car je la met dans "scénario". Si le jeu est humoristique, le juré en parlera mais si le jeu se base sur un univers sérieux il ne sera pas pénaliser.
Cela dit, à la demande de plusieurs jurés ont peu attribué un "mini trophé Humour" pour les jeux concernés et c'est valable pour toute particularité.

_____________________________________________________________________
Il vous arrive de dormir XD

Elemsis
Je suis juré aux Alex depuis 2ans maintenant donc j'ai eu un bon aperçu des coulisse du concours.
Voici comment j'ai construis mon idée de base ainsi que mon opinion des alex

La phase de prés test est plus compliquer à passer que les nominations, pourquoi?
Le but de la phase de prés test n'est pas que de disqualifier les jeux qui ne respectent pas les conditions d'inscriptions, il s'agit aussi de dégager les jeux dont on estime qu'il n'ont aucune chance de gagner.

Pourquoi vouloir dégager les jeux mauvais et moyen?
Le concours promet 5 tests complets et c'est une démarche qui demande beaucoup de boulot et d'organisation. Pour simplifier le travail des organisateurs et des jurés, on doit écrémer les jeux.
On demande aux juré de faire passé les jeux que si on estime qu'il sont susceptible de gagner au moins 1 récompense.

Ce qui me pose problème:
Je pense que tous les jeux ont le droit de participer s'il respecte les conditions d'inscription, de plus les mauvais jeux ont plus ou du moins tous autant besoin de tests que les meilleurs.
Le fait de favorisé les jeux pour 1 élément valorise les jeux déséquilibrés.
On voit des jeux glorifier pour une ou plusieurs qualités alors qu'il comporte des défaut grave en contrepartie dont on ne parle presque pas.

Ex: Bleeding Moon, ce jeux a gagner les alex 2014 pour son scénario et son mapping principalement. Or le gameplay du jeu est exécrable le peu de fois ou il est présent.
Ce jeu à un ratio d'environ 30min de gameplay pour 2h30 de cinématiques, il est impossible d'échouer, le jeux est complètement scripté et laisse tres peu de liberté au joueur.

Le concours à valorisé les pnj élaboré mais concrètement vu le nombre astronomique de cinématique je n'ai pas envie qu'un pnj me parle pendant 10min pour me raconter sa vie lorsque j'ai enfin la possibilité de jouer.
Pour finir je ne qualifierai pas Bleeding Moon de jeu mais de film interactif, on est plus proche des phases de gameplay de la partie Bonus d'un DVD d'Harry Potter que d'un jeux vidéo, même pour éventuellement en parler sous le terme de light novel.

Je ne souhaite pas exclure les jeux moyen et mauvais pour valorisé 1 éléments du jeu. Un jeux est un tous et je souhaite valorisé plus l'équilibre entre les éléments d'un jeu.
Pour le problème de surcharge de travail j'ai réduit le nombre de test à 3.

Il n'est pas rare non plus de voir passé un mauvais jeu juste car il est le seul à concourir dans une catégorie, souvent musique ou graph personnalisé.
Il y a des récompense pour tous et n'importe quoi et les organisateurs veulent absolument les attribuer si possible, alors si un jeu peu concourir dans le custom, il gagnera, juste pour ca.

J'ai eu l'idée de remplacer les innombrable catégorie par des mini trophées.
Le podium est réserver aux meilleurs jeu du concours mais si les juré ont trouvé que X jeu étais drole, ont peut lui attribuer le mini trophée humour, de même pour le custom, l'univers ou tous ce qui ressortira des jeux inscrit.
Le maker ne décide pas de concourir pour la catégorie humour, c'est les juré qui décide d'attribuer cette récompense car ils ont trouvé le jeu drôle, ainsi ce type de récompense est attribuer pour le mérite et non histoire de donner une récompense.

Question organisation c'est le chaos aux Alex, le règlement est une passoire, le staff est absent et on ne sait pas quel rôle ils jouent dans le concours.
En particulier pour le 2016 ou Yuko à du lacher son boulot précipitamment, depuis le staff est au abonné absent.
Ils ont réclamer plus de juré volontaire mais j'ai du envoyé moi même un MP groupé aux staff pour 2 raisons:
1- Certain maker m'ont dit sur skype avoir postuler il y a 3 semaines à la demande de juré et n'ont pas reçut de réponse.
2- Je n'ai pas la moindre idée de qui fait quoi dans le staff et donc je ne sait pas à qui m'adresser donc je parle à tous.
J'ai eu pour retours "Merci mais n'envoie plus de MP s\'il vous plaît, tu nous dérange"
J'ai plusieurs fois envoyé des MP aux staff pour faire remonter des info vu qu'il ne répondent pas sur le forum.

Plusieurs jeux ne respectent pas les condition d'inscriptions:
1-Jeux autonomes
2-Bug
3-différence entre 2 participations
pourquoi?

1- Plutot que de recaler le jeux, on le test quand meme en disant en prévenant l'auteur de sa bévu
2- Plusieurs jeu dont Sentinelle ou dans mon quartier ont fournis des patch correctif durant les phase de test ou de pres test sans que cela ne dérange personne.
3-il n'y a personne de préposer aux pres test pour vérifier les différences entre 2 participations, cette année j'ai du pres test sentinelle, je sais qu'il a déjà participer mais je n'ai pas jouer à l'ancienne version, je ne peux pas dire si le jeu à évoluer ou non.

Cette année j'ai eu un "accrochage" lors des pres test suite à question du staff.
staff- Ce jeux est pas génial mais les juré ont tous voté "favorable", maintenant que vous avez tester les autres jeux, vous êtes toujours du même avis?
Post que j'ai interpréter comme une tentative du staff d'influencer les juré afin de virer un projet qui ne leur plaisait pas.

J'ai voulu mettre ma pierre à l'édifice des Alex en proposant des idées mais elles ont été refuser et je me suis fait traité de condescendante.

Malgres le retard monstrueux de cette année, le staff continue à dire que tout va bien mais en profite aussi pour insinuer que le retard est du aux jurés.

Certains jurés ont commencer à râler de la souplesse réglementaire vis à vis des participants et on leurs à répondu que c’était "normal" car les participants sont leurs "clients".

En tout cas, en 2015 et 2016, en dehors de Yuko j'ai vu personne bosser aux staffs. Je me trompe peut être mais c'est mon ressentit.

__________________________________________________________________________

Pour répondre à ta question ce qui a de différents surtout c'est que je suis motivés et que j'ai un bon exemple d'erreur à ne pas faire.

Ensuite pour la notoriété j'en suis consciente et je ne souhaite pas faire un concours d'une grande envergure dès le début.
Je parle et propose cette idée ici, sur la V4 car c'est une commu vivante et pas trop remplis, je souhaite avoir les avis des makers qui souhaite participer ou qui souhaite juste dire quel genre de concours ils voudrait voir.

Je pense commencer par faire ce concours avec juste les membres de la V4 pour commencer et améliorer les problèmes qu'il pourrai y avoir. Lorsque le concours sera plus solide, j'en parlerai de façon plus officielle sur d'autres forums.

Dans le pire des cas, j'ai récemment créer une chaine tutube ou je teste et donne un rendu des jeux RM.

Je ne savais pas que ça allait aussi mal chez les Alex.

Ceci est certainement du à un manque sévère d'organisation de staff et de gens motivés.
Le fait de ne pas prendre en compte tes remarques en t'envoyant plus ou moins boulé est inadmissible.

J'aurais deux trois petit trucs a te demander je prendrai contact avec toi sur Skype sur tu es ok.

Kingdom' a écrit:La phase de prés test est plus compliquer à passer que les nominations, pourquoi?
Le but de la phase de prés test n'est pas que de disqualifier les jeux qui ne respectent pas les conditions d'inscriptions, il s'agit aussi de dégager les jeux dont on estime qu'il n'ont aucune chance de gagner.

Pourquoi vouloir dégager les jeux mauvais et moyen?
Le concours promet 5 tests complets et c'est une démarche qui demande beaucoup de boulot et d'organisation. Pour simplifier le travail des organisateurs et des jurés, on doit écrémer les jeux.
On demande aux juré de faire passé les jeux que si on estime qu'il sont susceptible de gagner au moins 1 récompense.

En fait, dans un sens, un jeu qui a droit à ses pré-tests participe déjà au concours en mon sens. Il est juste disqualifié plus tôt que les autres. C'est comme dans le sport ou des équipes arrivent en phase finale alors que d'autres ne sortent pas des matchs de poule.

Kingdom' a écrit:Ce qui me pose problème:
Je pense que tous les jeux ont le droit de participer s'il respecte les conditions d'inscription, de plus les mauvais jeux ont plus ou du moins tous autant besoin de tests que les meilleurs.

Oui et non. Un jeu encore trop peu abouti a besoin de tests, certes mais ça peut se faire sur les forums. Les Alex d'Or sont un concours, il s'agit d'une scène compétitive et il est normal qu'un jeu qui n'est pas au niveau soit recalé.

Kingdom' a écrit:Le fait de favorisé les jeux pour 1 élément valorise les jeux déséquilibrés.
On voit des jeux glorifier pour une ou plusieurs qualités alors qu'il comporte des défaut grave en contrepartie dont on ne parle presque pas.

C'est peut-être l'erreur du système oui, ça laisse croire que le jeu est bon dans son entièreté, avec un gros point fort en plus, alors que la récompense en question n'est garante que d'un seul point fort et pas du reste. Je suis d'accord, c'est à revoir.

Kingdom' a écrit:J'ai eu l'idée de remplacer les innombrable catégorie par des mini trophées.

C'est une alternative tout à fait intéressante. Je ne comprend pas que ton idée ait été rejetée en bloc.

Kingdom' a écrit:Plusieurs jeux ne respectent pas les condition d'inscriptions:
1-Jeux autonomes
2-Bug
3-différence entre 2 participations
pourquoi?

Ça ne devrait pas, en effet. A l'époque où j'étais dans les Alex, le règlement était mieux suivi apparemment. Un jeu buggé ou pas autonome avait le droit de rectifier le tir pendant les pré-test, mais si ce n'était pas fait durant ce délai, il était disqualifié, sans jugement de valeur mais par égard aux règles fixées.

Kingdom' a écrit:Certains jurés ont commencer à râler de la souplesse réglementaire vis à vis des participants et on leurs à répondu que c’était "normal" car les participants sont leurs "clients".

Fausse excuse. On peut partir du principe que les participants sont les clients, mais je sais pas, quand tu es client d'un opérateur téléphonique, tu peux pas régler ta facture, on te propose un délai de paiement, pas une annulation des frais. Aux Alex, ça devrait être pareil. Le jeu ne répond pas à certaines règles, on offre un délai pour qu'il rentre dans le cadre. Si ce n'est pas respecté, disqualification. C'est ce qui devrait être, mais apparemment pas ce qui se passe.

Kingdom' a écrit:Ensuite pour la notoriété j'en suis consciente et je ne souhaite pas faire un concours d'une grande envergure dès le début.
Je parle et propose cette idée ici, sur la V4 car c'est une commu vivante et pas trop remplis, je souhaite avoir les avis des makers qui souhaite participer ou qui souhaite juste dire quel genre de concours ils voudrait voir.

Je pense commencer par faire ce concours avec juste les membres de la V4 pour commencer et améliorer les problèmes qu'il pourrai y avoir. Lorsque le concours sera plus solide, j'en parlerai de façon plus officielle sur d'autres forums.

Si tu es consciente de tout ça, je ne peux que te souhaiter bonne chance alors. Dans mes remarques je voulais surtout m'assurer que tu saches à quoi tu t'attaques, dans quoi tu te lances, que tu réalises qu'on ne concurrence pas les Alex sur un coup de tête. Mais si tu prends du recul, élabore ton projet petit à petit, en démarrant par concours sur ce forum pour ne lui faire gagner en ampleur que plus tard, tu auras le temps de gagner les automatismes nécessaires, et à terme, alors, oui, peut-être qu'une véritable alternative aux Alex d'Or naîtra.

Bon courage, je suivrais le déroulement de tout ça si vous lancez le projet.

Elemsis
1-Ce qui m'ennuie c'est:
--1: la difficulté du concours est décroissante
--2: Ce système est mis en place car le concours n'arrive pas à tenir sa promesse de 5 tests complets. Ils cherchent donc à faire le nombre en limitant les jeux passant les pres select et autres.

2-C'est vrai, c'est juste que les pres test, comparer à un test complet c'est complètement inégal.
Dans mon concours, je souhaite pouvoir promettre 2 pts, 3 tests et un concours et non 3 mini tests, 3 à 5 tests complet et un concours.
Exemple de Pres test
Exemple de test complet
De plus, certain juré ayant à juger le même jeu en pres test et en test complet se retrouve bloquer à ne pas savoir quoi dire.

3- rien à dire XD

4-Je n'ai pas proposer cette idée au Alex, je n'ai pas voulu toucher à l'organisation étant nouvelle en making. J'ai proposer des idées ayant moins d'impact sur le concours comme demander aux postulants juré de fournir au moins 1 tests écris avant de participer.
Idée non appliquer car ça réduirait le nombre de juré potentiel.

J'en avais parler suite à un juré dont j'estimais le travail tres contestable, au final, ses tests sont rester mais non comptabilisé pour faire le nombre et il est encore la cette année.

5-Les makers ont le droit de rectifier le tir, mais il arrive qu'il le rectifie pendant les phases de tests également, des tests à reprendre car l'auteur à réaliser qu'il s'est pas inscrit au bon award secondaire.

6-ils ont le droit à un délai, ils fournissent même des patch correctifs et modifie leurs inscriptions plusieurs mois apres les près sélections.

Mon Dieu les pavés, impossible de tout lire et de suivre alors que ce sujet m’intéresse tellement...
C'est possible d'avoir un résumé ?

Il vous arrive de dormir XD

J'ai 6h de décalage avec vous xD

Je vois ton idée pour les catégories et c'est pas mal du tout t'as raison !
J'adore la notation avec les ananas. Enfin, depuis le temps, vous avez du comprendre que classer les gens avec des chiffres me facilite le transit intestinal, donc les ananas je dis OUI !

Question organisation c'est le chaos aux Alex, le règlement est une passoire, le staff est absent et on ne sait pas quel rôle ils jouent dans le concours.
En particulier pour le 2016 ou Yuko à du lacher son boulot précipitamment, depuis le staff est au abonné absent.

C'est vrai que je me suis inscrit pour troller un gars voir ce que c'était et présenter DM, mais malgré le monde qu'il est sensé y avoir, c'est le néant absolu sur le forum. J'ai eu une question d'Alex et toujours pas de signe de vie après mes propres questions. Donc aucun intérêt de présenter DM dans une communauté "morte".

Better continuer à faire Mouporn dans mon coin.

Brand' a écrit:Mon Dieu les pavés, impossible de tout lire et de suivre alors que ce sujet m’intéresse tellement...
C'est possible d'avoir un résumé ?

En gros:
- Alex d'Or controversés, particulièrement cette session 2016 car gros bordel et peu de motivation de l'équipe gérant le concours.
- Idée de création d'un concours qui à terme pourrait devenir une alternative aux Alex d'Or voire les remplacer s'ils meurent.

Tout le reste, c'est détails, discussions et débats autour de ces deux sujets principaux.

D'accord merci !
Je vais quand même essayer de lire un peux tout ça. ^^

J'ai fait un récapitulatif des modifications apporter aux concours à la fin de la 1er page, aucun changement significatif sur la deuxième et comparaison avec les Alex fin 2eme page + 3eme.

Bonjour, désolé de ranimer ce topic qui a en plus été dévié de son sujet initial par les Alex d'Or, mais bon le sujet m'intéresse, les points de vues étaient détaillés et même si je me retiens de donner mon avis publiquement depuis un moment, bah là vous m'avez donné envie ahah.

J'ai vu mon pseudo cité plusieurs fois (et en général pas en négatif donc merci !) donc vous devez savoir que j'étais responsable des jurés et de la qualité des tests des Alex d'Or sur la session 2015 et le début de la session 2016 (j'ai démissionné début Octobre je crois). Mon avis et mon regard pourrait peut-être compléter les votre, avoir différents sons de cloche peut toujours être intéressant.

Je vais essayer de répondre point par point pour que ça soit un minimum ordonné et désolé d'avance pour le pavé, je suis très mauvais dans la concision :

Rapidement sur le copinage aux Alex d'Or, sur les deux dernières sessions je n'en ai personnellement pas vu. C'est un peu devenu une blague dans le staff mais bien sûr qu'on ne copine pas (après pour les sessions 2014 ou avant je n'en sais rien mais je doute que les gagnants étranges soient dû à ça). Pour FRQ j'étais pas encore trop actif à l'époque, mais si je me souviens bien ça a été fait dans l'urgence parce que "Ah, c'est quand même dommage de pas pouvoir faire concourir un projet aussi cool !" et même si on savait que modifier le règlement juste pour un jeu serait mal pris, bah on l'a assumé quand même.
Avec le recul, je suis content que cette mesure ait été prise parce que ça m'a, à titre personnel, permis de découvrir un très bon jeu RM, donc tant mieux.
Pour ce qui est de l'attribution des tests, j'essayais de voir avant d'attribuer un jeu à un juré qui celui-ci avait un lien avec, après je ne suis pas omniscient mais je remercie certains de mes jurés d'avoir été très franc en me disant "Je connais le créateur de ce jeu, je peux le tester si tu veux (et j'essayerai d'être objectif) mais je veux que tu le saches avant"

J'avoue également qu'en inscrivant cette année mon jeu à la compétition, j'étais très angoissé à l'idée que si je gagnais un award, le public aurait pensé que c'était du copinage (sérieux, à la base j'étais dans le staff, tout le monde aurait douté de l'intégrité des résultats de mon projet) et que du coup des récompenses honnêtement gagnées soient considérées comme non-légitime... Mais ça c'est autre chose.

Egalement assez vite sur le respect des règles, c'est plus du laxisme de la part du staff je l'avoue. Presque la moitié des projets enfreignent une règle en s'inscrivant et certains ne prennent même pas la peine de cocher la liste des awards auxquels ils veulent s'inscrire. Perso je suis pour une application assez stricte des règles et des sanctions prévues parce qu'on a pas le temps d'accompagner par la main tous les participants voulant s'inscrire (et si l'un ou l'autre est trop dur, c'est qu'il y a un problème dans le règlement à la base) mais dans le staff d'autres sont plus gentils et trouvent dommage que pour une erreur d’inattention ou parce que quelqu'un n'a pas lu le règlement (peu de gens le font malheureusement) on perde un concurrent ce qui est dommageable pour lui et pour le concours.
C'est deux points de vue et deux points de vue qui se valent, mais quand on est au milieu d'une session, on a déjà trop de boulot et les discussions sur ce genre de prises de positions finissent par tomber dans l'oubli et aucune décision officielle n'est prise.
Il faudrait se mettre d'accord au début de la session mais comme dit plus tôt, y a déjà tellement de trucs à penser qu'on ne réfléchit pas forcément à "Est-ce qu'on a tous bien le même avis sur ce qu'on fait lorsqu'un projet ne respecte pas les règles ?"



Pour un peu parler de mon expérience de "staff" et de la session 2015 ( puis après de 2016), je suis rentré au post de responsable des jurés notamment pour gérer la phase de tests (c'était lidenvice qui avait géré celle de pré-test cette année là). Par rapport à la manière dont je suis rentré... Bah j'ai sonné à la porte, personne ne me connaissait et on m'a fait confiance (j'avais quand même l'un des deux postes les plus importants).

La suite je vais la mettre en spoiler parce que je viens de finir d'écrire ce post et je trouve ça beaucoup trop long, donc si ça vous intéresse, petit résumé des Alex d'Or 2015 et 2016 :

Spoiler:

Gros pavé 3615MyLife, mais j'en retire plusieurs trucs:
Si les Alex d'Or sont en train de sombrer c'est surtout parce que malgré la motivation initiale du staff, elle n'est plus à toute épreuve et je ne peux pas acter de ce qui s'est passé en interne après mon départ, mais je n'ai aucun doute sur le fait qu'Alex et Verehn aient essayé de faire de leur mieux. C'est clairement pas les fautifs, c'est les seuls qui ont osé s'engager pour continuer le concours, on peut pas leur reprocher de ne pas avoir réussi. Malheureusement, le truc c'est qu'avec les Alex d'or, même en faisant de son mieux, c'est des fois pas suffisant, parce que le concours tout entier a pris trop d'ampleur pour pouvoir fournir une bonne session si on est pas un assez gros staff, si on est pas assez soudé (ou alors faut donner de sa personne et faire des "heures sup'" dans un truc qui à la base devait pas être contraignant).
Après oui, c'est clair, le modèle actuel ne marche plus, mais c'est pas en reprochant aux derniers survivants de ne pas réussir à faire marcher le bateau que celui-ci va se réparer.


De mon point de vue de participant cette fois, je comprends quand même qu'on puisse être en colère, j'ai aussi plein de trucs à reprocher, et j'avoue avoir plusieurs fois ralé intérieurement sur la non-avancée de cette session. Je me suis même dit, Oh comble de la prétention, "Rooh, si j'étais resté j'aurais fait mieux !" mais voilà, moi je suis pas resté donc j'estime que je peux pas non plus trop donner de leçon.
Je rejoins Yamashi sur le fait que les tests qui doivent sortir sont déjà obsolètes. Pour mon propre jeu il a déjà bien changé en 10 mois, donc lorsqu'ils sortiront (même si en vrai je pourrais déjà aller les voir mais je me le suis toujours interdit) je lirai des remarques sur des problèmes déjà corrigés donc... bof ?
De même, quel intérêt encore de savoir qui gagne quelle récompense ? Lorsqu'un jeu sera sacré "Alex d'Or 2016" est-ce que la récompense sera encore reconnue dans le "monde du making" ? Je veux dire, on est un peu tous passé à autre chose et perso, peu importe qui gagne quoi, ou même si moi je gagne quelque chose, ça va pas vraiment avoir beaucoup de retentissement.
Egalement, peu importe le résultat, y aura aussi ce côté "comment a été fait le classement final ? Est-ce que les membres du jury final ont vraiment joué à tous les jeux (peu de chance) et ont bien fait le taff ? Qui va se sentir apte à faire parti de ce jury final déjà ?"

Je me suis également des fois dit "Vaudrait mieux sortir les tests puis annuler les résultats de cette session pour repartir sur de bonnes bases pour la 2017" (voir faire sauter la 2017 et bien préparer le terrain et de nouvelles fondations pour la 2018), mais en même temps, si des makers attendent les résultats depuis 10 mois, est-ce que ça serait pas une mauvaise chose de finalement dire "Y aura rien" ?

Dans tous les cas, y a pas de bonne fin possible pour cette session.
Après (j'ai conscience que ce n'est pas ce que vous faites, bien au contraire) faut pas non plus être trop critique du staff qui a fait de son mieux en étant seulement deux (voir un parce que je crois avoir vu que Verehn était parti aussi). S'en prendre à AlexRE parce qu'il n'arrive pas à gérer les Alex d'Or seul (et c'est normal) ne le motivera pas lorsqu'il rentre chez lui le soir à s'occuper de finir la session.

Bref voilà, je trouvais la discussion ici intéressante (plus que sur le site des Alex où ça ressemble un peu plus à de la moquerie/troll pas méchant mais pas toujours constructif) donc je tenais à y participer et donner mon avis en espérant qu'il puisse intéresser et répondre à quelques unes de vos questions.
Oh, et j'ai déjà donné par le passé dans les débats à rallonge sur les forums donc pas sûr que je réponde par la suite, désolé !

Merci beaucoup Yuko pour ta réponse.


Je pense que je n'ai rien à ajouter si ce n'est qu'on aurait dû trouver des solutions de repli très rapidement (un nouveau chef des jurés), plutôt que d'y aller à notre rythme. Le problème est le même qu'en début de session 2016 : il y a de moins en moins dans la communauté de gens bénévoles à la fois motivés et qui font les choses suffisamment bien, dans le temps qui leur est imparti. C'est pour ça que j'avais repris une casquette d'organisateur.

Je pourrais discuter encore longuement, mais ce n'est pas le sujet du topic. Vous voulez créer un nouveau concours et je trouve ça très bien ! On n'en a jamais assez. Mais je vous mets en garde sur :

1) Le temps qu'il faut pour tester les jeux (en allant jusqu'au bout, pas juste les premières 30 minutes)
2) Le temps qu'il faut pour rédiger les tests (c'est peut-être le pire point)
3) Le temps que ça prend à gérer (coordonner, relancer les gens toutes les semaines, etc...)
4) La diminution importante de bénévoles motivés dans la communauté (mais le fait que ça se fasse dans le contexte de votre propre forum doit augmenter l'implication et diminuer les abandons)

Amalrik a écrit:J'ai eu une question d'Alex et toujours pas de signe de vie après mes propres questions. Donc aucun intérêt de présenter DM dans une communauté "morte".

Hello, peux-tu me rappeler de quoi il s'agit ? J'ai pu louper ton message.

Pas de souci pour la réanimation de ce topic, avoir le point de vue d'un staffieux des Alex est une très bonne chose. Bon après, pour la dérivation du sujet initial, je dirais rien, c'est beaucoup de ma faute XD .

Yuko a écrit:Rapidement sur le copinage aux Alex d'Or, sur les deux dernières sessions je n'en ai personnellement pas vu. C'est un peu devenu une blague dans le staff mais bien sûr qu'on ne copine pas (après pour les sessions 2014 ou avant je n'en sais rien mais je doute que les gagnants étranges soient dû à ça). Pour FRQ j'étais pas encore trop actif à l'époque, mais si je me souviens bien ça a été fait dans l'urgence parce que "Ah, c'est quand même dommage de pas pouvoir faire concourir un projet aussi cool !" et même si on savait que modifier le règlement juste pour un jeu serait mal pris, bah on l'a assumé quand même.
Avec le recul, je suis content que cette mesure ait été prise parce que ça m'a, à titre personnel, permis de découvrir un très bon jeu RM, donc tant mieux.
Pour ce qui est de l'attribution des tests, j'essayais de voir avant d'attribuer un jeu à un juré qui celui-ci avait un lien avec, après je ne suis pas omniscient mais je remercie certains de mes jurés d'avoir été très franc en me disant "Je connais le créateur de ce jeu, je peux le tester si tu veux (et j'essayerai d'être objectif) mais je veux que tu le saches avant"

J'avoue également qu'en inscrivant cette année mon jeu à la compétition, j'étais très angoissé à l'idée que si je gagnais un award, le public aurait pensé que c'était du copinage (sérieux, à la base j'étais dans le staff, tout le monde aurait douté de l'intégrité des résultats de mon projet) et que du coup des récompenses honnêtement gagnées soient considérées comme non-légitime... Mais ça c'est autre chose.

Pour le copinage, je n'en ai pas vu non plus ces 2 dernières années. FRQ est peut-être considéré comme du copinage entre Boulon et le staff. Pour ma part, j'étais pas contre cette participation, et ceux qui crient au copinage, ben je me dis qu'ils ont tord, du simple fait que le staff avait justement demandé au public se qu'il en pensait.
Mais voilà, le mal a été fait avec les Cavernes Bleues en 2014. Je pense très sincèrement qu'il y a eu copinage avec ce jeu. Ce jeu est très clairement le genre de jeu bas de gamme qui se fait recaler aux prétests. J'y ai rejoué y'à quelques mois, je n'ai pas eu la patience de jouer plus de 10 minutes, et pourtant je suis bon public.
Maintenant, ce jeu est ancré dans la réputation des Alex, quoiqu'on y fasse, les gens s'en souviendront et penseront seulement après à des jeux comme Bleeding Moon (qui selon certains, est aussi douteux) ou Manted, Forstale, Paradigme ou encore Aëdemphia (qui avant d'être le projet phare d'oniro, est l'un des meilleurs jeux présenté aux Alex).
Oui, j'avais lu comme quoi tu étais gêné à l'idée d'être staffieux et participant. Mais y'en a qui l'ont fait avant toi, je pense à Zexion avec Kikoo Odyssey en 2015. D'autres gens sont aussi juré et participant, ça a été mon cas de décembre 2016 au 11 avril 2017.

Yuko a écrit:Egalement assez vite sur le respect des règles, c'est plus du laxisme de la part du staff je l'avoue. Presque la moitié des projets enfreignent une règle en s'inscrivant et certains ne prennent même pas la peine de cocher la liste des awards auxquels ils veulent s'inscrire. Perso je suis pour une application assez stricte des règles et des sanctions prévues parce qu'on a pas le temps d'accompagner par la main tous les participants voulant s'inscrire (et si l'un ou l'autre est trop dur, c'est qu'il y a un problème dans le règlement à la base) mais dans le staff d'autres sont plus gentils et trouvent dommage que pour une erreur d’inattention ou parce que quelqu'un n'a pas lu le règlement (peu de gens le font malheureusement) on perde un concurrent ce qui est dommageable pour lui et pour le concours.
C'est deux points de vue et deux points de vue qui se valent, mais quand on est au milieu d'une session, on a déjà trop de boulot et les discussions sur ce genre de prises de positions finissent par tomber dans l'oubli et aucune décision officielle n'est prise.
Il faudrait se mettre d'accord au début de la session mais comme dit plus tôt, y a déjà tellement de trucs à penser qu'on ne réfléchit pas forcément à "Est-ce qu'on a tous bien le même avis sur ce qu'on fait lorsqu'un projet ne respecte pas les règles ?"

Pour les membres qui ne cochent pas les awards secondaires, AlexRE et Fridjah (l'auteur de Mea Culpa) m'ont expliqué que c'était un problème dû au site.
Mais, malgré les explications d'Alex RE, j'avais démissionné et j'estime qu'il fallait prévenir avant. J'ai donc appliqué le règlement, et je n'ai pas noté les awards secondaires (bon, y'avait aussi le fait que c'est un test qui datait mais aussi parce qu'il n'y a vraiment rien à dire sur Mea Culpa). Je l'ai expliqué à Fridjah quand je lui ai envoyé mon test, et il ne l'a pas mal prit. Bon, mon test n'est pas prit en compte à sa juste valeur, mais je m'en fous.
Se qu'il faut, en fait, c'est un président qui ai du caractère, et qui sache imposer ces règles. Sinon, c'est sûr que ça risque pas d'aller.

Vite fait sur ton rôle en 2015/2016. Même si je n'ai été juré en 2016 quand t'étais déjà parti, je dois dire que tu avais fait du très bon boulot, les prétests 2016 appuient mon propos.
Comme je l'ai déjà dis, je ne remettrait pas votre bonne foie en cause (sauf celle de ceux qui ont été aux abonnés absents, Zexion étant celui que je porte le moins dans mon cœur). Mais je pense aussi que même si cette session se termine mal, les 2 autres staffieux restants aurait dû prendre les devant suite à ton départ, car comme tu l'as dis, gérer un aussi gros concours qu'avec 2 administrateur, comme dirait Lidenvice, c'est comme se suicider avec une petite cuillère. A titre personnel, j'aurais beaucoup aimé donner plus de ma personne pour les Alex, même si je suis le premier à râler, j'ai une certaine attirance pour ce concours. Mais voilà, Zexion ne m'a pas aidé à rester motiver et donc maintenant j'ouvre un peu trop ma grande gueule. Bon, y'a aussi le fait que je suis modérateur et animateur sur ce forum et qu'en plus, je make comme un malade, se qui fait que je ne peux pas aider plus que ça.
Mais les collégiens/lycéens qui ont plus le temps courant septembre, malheureusement c'est prévisible à tout les coups. Il faudrait mieux filtrer les jurés, plus facile à dire qu'à faire, certes, mais si on veut on peu.

En fait, j'ai 2 choses qui me font râler, parce que finalement, le copinage, c'est pas mon problème. Ayant été juré, je me suis tapé des murs quand je cherchais à savoir où en est la session. Et étant participant, et comme Alex RE dit que c'est un concours essentiellement pour les participants, je suis pas convaincu de ma participation, parce que les tests sont obsolètes. Enfin, je vais conclure par mes 2 points qui me font râler.
La première chose, malgré toute la bonne foie mise dans cette session, les bonnes décisions n'ont pas été prise.
La seconde, c'est le manque d'information dû au point su-cité. Mais aussi que Zexion a vraiment mit un coup de couteau aux Alex et aux jurés encore motivés avec sa new.

Dans tous les cas, je suis de ton avis, la session aura pas de bonne fin, et c'est pour ça que j'ai demandé à mes espions de me transmettre les tests qui me concernent, et que j'ai transmis ceux que je pouvais aux participants concernés.


Des bisous et on se retrouve pour la première édition du concours de Kingdo'  .


EDIT pour AlexRE:
Vu que ton avis se complète à celui de Yuko, je ne rajouterais pas grand chose, si ce n'est pour tes mises en gardes pour faire un nouveau concours.
Tu es staffieux pour ce concours depuis 2010 si je ne m'abuse, et tu sais les erreurs à pas faire. Du coup, on ne peux que te remercier pour ces mises en gardes (qui sont de toutes façons, vraies).
Après, certes je voulais reprendre les rennes des Alex (je suis disposé à en parler, si tu veux, peut-être arrivera tu à me remotiver  ), mais je laisse le soin à Kingdo' de gérer son concours. Pour le moment, elle veut rester dans le cadre de la V4, on devrait avoir moins de mal à gérer tous les petits problèmes qui seront lié à un concours. Si à l'avenir on s'étend, je laisse à Kingdo' le soin de s'occuper de l'organisation, je l'aiderais si besoin.

A mon avis il faut être plus dur(e) avec les candidat(e)s pour les règles, d'abord envoyer un avertissement de règle non respecté pour les cas d'oublie involontaire pour qu'il/elle soit plus prudent(e) et modifie si possible pour rentrer dans la charte la prochaine fois.
Et une disqualification pure pour les jeux où c'est aussi visible que le nez au milieu du visage où les règles leurs passent au dessus de la tête la prochaine session, ils/elles liront les règles.

Ça responsabilisera les candidat(e)s et allégera la charge de travail pour les juré(e)s, il faut une ou plusieurs personne(s) attribuée(s) juste pour le respect des règles pour qu'il(s)/elle(s) fasse(nt) un premier trie une fois le boulot finit il(s)/elle(s) pourra(ont) repasser juré(e)s ou autre taff, il peut y avoir un roulement pour ce travail.

Cette action sensibilisera les candidats au respect, et le concours gagnera en crédits pour avoir endurcit sa politique, les candidats prendront le concours plus au sérieux. c'est une mesure à prendre de mon point de vue pour améliorer en tout point le concours. ^^ Plus un concours est intransigeant et juste plus il est renommé. ^^

Hello, peux-tu me rappeler de quoi il s'agit ? J'ai pu louper ton message.

Ca fait un moment, je sais même plus où c'était, mais en gros tu demandais si j'allais présenter Détective Mouton et j'avais demander si ça valait le coup/si je pouvais.

Mais à force de fouiner, j'ai trouvé et je me suis dit que t'avais juste zappé la question ce qui n'est pas si grave xD

Ça marche.

Se qu'il faut, en fait, c'est un président qui ai du caractère, et qui sache imposer ces règles. Sinon, c'est sûr que ça risque pas d'aller.

J'avais "imposé" le fait que s'il y avait un bug du site, ce n'était pas une faute imputable aux concurrents (et ce n'est pas pris en compte dans le règlement), donc que ça ne méritait pas de disqualifier le jeu sur ces awards. Et donc qu'il fallait honorer les awards non pris en compte. C'est un choix, pas une absence de choix comme tu sembles l'indiquer.

Mais voilà, Zexion ne m'a pas aidé à rester motiver et donc maintenant j'ouvre un peu trop ma grande gueule.

Oui et il a fait sa news tout seul sans nous concerter, je t'avais présenté des excuses à sa place, mais tu as voulu partir malgré tout.

et c'est pour ça que j'ai demandé à mes espions de me transmettre les tests qui me concernent, et que j'ai transmis ceux que je pouvais aux participants concernés

Woah, super l'intégrité...

Tu es staffieux pour ce concours depuis 2010 si je ne m'abuse, et tu sais les erreurs à pas faire.

Ouais, même si j'ai suivi les sessions parfois de très loin entre 2013 et 2015, et pourtant je suis retombé dans certaines erreurs lors de cette session. Bref, c'est difficile même en connaissant les points dangereux.

AlexRE a écrit:J'avais "imposé" le fait que s'il y avait un bug du site, ce n'était pas une faute imputable aux concurrents (et ce n'est pas pris en compte dans le règlement), donc que ça ne méritait pas de disqualifier le jeu sur ces awards. Et donc qu'il fallait honorer les awards non pris en compte. C'est un choix, pas une absence de choix comme tu sembles l'indiquer.

Je n'avais pas été au courant de cette règle x) .
Tu m'avais effectivement indiqué que c'était un problème du site, je voulais recorriger ceci, mais ça m'étais complètement sorti de la tête.
Enfin, j'avais indiqué à Fridjah que l'édit dans la petite intro était pas bonne et que je n'avais plus pensé à la remodifier.

Alex RE a écrit:Oui et il a fait sa news tout seul sans nous concerter, je t'avais présenté des excuses à sa place, mais tu as voulu partir malgré tout.

Je sais que tu t'es excusé et que Zexion a fait tout ça sans vous en parler. Seulement, ça a mit un sacré coup à mon moral, je t'avais expliqué pourquoi.
La seule personne que j'ai en travers de la gorge, dans cette histoire, c'est Zexion.

Alex RE a écrit:Woah, super l'intégrité...

éoué tavu, 1taigritai/20.

Alex RE a écrit:Ouais, même si j'ai suivi les sessions parfois de très loin entre 2013 et 2015, et pourtant je suis retombé dans certaines erreurs lors de cette session. Bref, c'est difficile même en connaissant les points dangereux.

Faudrait un plus grand staff, staff actif je veux dire. Je termine pas cette phrase sinon je vais encore râler à propos de vous savez qui à force XD .


Sinon, si tu es disposer à discuter pour redresser les Alex (parce que oui, malgré ma démission, ça me tient quand même à cœur). Je t'envoie une invitation Skype vite fait bien fait.

J'ai mis des bonnes notes aux Cavernes bleus, & j'ai rien reçu pour ça (si y a eu du copinage & que j'ai rien touché, je me suis bien fait carotte).
Je comprend que vous aimez pas mais si à chaque fois qu'un jeu que j'aime pas chopper un award, je criais "copinageeee"... ben bordel de merde, y en aurait du copinage  

Pour la session 2017, c'est mort (faut pas se voiler la face, on est en juin est là 2016 n'est pas terminé) mais y a le time pour préparer la session 2018.

En premier faut cloturer cette session, même si y en a qui ont que 4 tests, au lieu de 5... toute façon c'est mort. Donnez les awards dans la foulée (1 mois max) puis laissez jusqu'à décembre pour les dessins, et si y en a de pas fait tant pis (puis dans le fond... on s'en tape XD)

En parallèle (après avoir donner les gagnants de la session actuel), lancer les inscriptions pour la session suivante, permettant de s'inscrire jusqu'au 31 mai à 23h59 (pas un jour supplémentaire, pas d'exception) : ils ont le temps de faire la démo, de la faire test & de noter les awards voulu. Puis ça laisse le temps de former une nouvelle équipe & que celle-ci prenne ses marques, que le règlement soit adapté, ect...

Puis niveau pub faudra mettre le paquet : forum de making, les comptes facebook, les twitters faut que ça informe des inscriptions en cours, de la formation de l'équipe, ect...
Bref faut allez chercher les gens :/

Une fois la "base" placée & le 1 juin arrivé :
- Avoir une "petite équipe" motivé qui pré-test tout les jeux dans l'unique but de virer les jeux qui bug (la je prend les idées de Kingdo'). Pas de cadeau, si dans la première heure (ou demi-heure) ça bug, ça dégage.... On est pas là pour Béta-test (Genre Mazing, cette année, il était plein de bug, ben même si c'est cool, ça dégage). Sur un mois, si on est 5~6, ça le fait large.

En même temps, un chargé de communication présente les différents, projets dans l'ordre d'inscription & tous sans exception même si ils ont été viré via les pré-test (parce qu'en un mois, à 4~5 par semaines, tout les projets seront pas passé donc faudra continuer pendant la phase de test).

La phase de Test entre le 1 juillet & le 3 septembre. Après avec la reprise des écoles c'est mort, il est plus facile de prévoir les aléas de ceux en vacances.
Si on part dans l'idée de laisser tout le monde test (propo d'AlexRE sur le site des Alex d'or) & qu'on fait une bonne pub régulière sur les fofos/réseaux sociaux, on devrait avoir facilement 3~5 tests pour chaque projets.

En terme de vérif' de qualité : Faut commencer le test en précisant si c'est un "lambda" ou un "juré" qui l'a fait, le joueur s'attendra à 2 choses bien différentes. Après pour les membres qui test faut surtout vérif l’orthographe, la cohérence note/écrit. Puis voir si le test est assez complet, je dis bien "assez" dans le sens que si il l'est autant qu'un juré... autant garder le système actuel vu que ça revient au même --'

Pavé césar x)

Bonjour,  
Je sais bien que les Alex d'Or ne sont pas le sujet original de cette conversation, mais je me permet une petite intervention pour rétablir un peu de vérité, en tant que président de la session 2015, et puisque mon nom est cité plusieurs fois dans la conversation. Attention : overmégapavé en approche.

Kingdommangas a écrit:En tout cas, en 2015 et 2016, en dehors de Yuko j'ai vu personne bosser aux staffs. Je me trompe peut être mais c'est mon ressentit.

Elemsis a écrit:Je pense que ça n'a pas été fait dans les dernières années. Les nouvelles équipes se sont retrouvé propulsées là-dedans en yolo total, et forcément, ça foire.
Les passations doivent se faire de manière accompagnée. En tant cas, je pense que ça aide.

Je ne veux pas dévaloriser le travail de Yuko : il ne fait aucun doute que sans son taff, la session 2015 aurait pu tourner aussi mal que cette session 2016. Sa participation a été salvatrice. Toutefois, quand j'entends certains d'entre vous dire que vous n'avez vu que lui travailler, je me dois de corriger. En tant que responsable des jurés, son boulot était justement d'assurer la communication avec les jurés. Donc c'est parfaitement normal qu'en tant que jurés vous ayez peu parlé avec d'autres membres de l'équipe que lui. Ça ne signifie pas qu'ils ne font rien.
Ainsi par exemple en 2015 verehn a réalisé de nombreuses news, Lidenvice a bossé comme un fou sur les prétests, Elekami et AlexRE en tant qu'anciens ont fait en sorte que justement on ne se retrouve pas largués dans la nature en nous expliquant comment fonctionnaient les sessions passées. A côté de ça, tout le monde a participé à la rédaction des tests.

Quant à moi, c'est vrai que j'ai eu des périodes d'absence, dont je me suis (je crois) suffisamment excusé. Je suis toutefois toujours revenu dans des délais raisonnables et ai assumé les responsabilité que j'avais prise.
Déjà il faut savoir que la présidence m'a été proposée un peu en urgence par Elekami parce que l'équipe de 2014 ne trouvait pas de successeur. D'ailleurs je sentais bien que certains anciens n'étaient pas trop d'accord avec ma nomination, il faut dire qu'en dehors du Palais du Making je n'étais pas très connu. Mais je me suis accroché, j'ai rassemblé une équipe, j'ai présenté mes idées, quitte à faire un peu peur aux anciens à force de vouloir tout changer. On a beaucoup débattu sur Skype (au grand dam des anciens qui préféraient le forum), puis j'ai rédigé un règlement, modifié la définition des awards, vieillissante (quitte à en énerver encore une fois certains au passage), décidé des dates du concours, rédigé des news... Comme on avait un peu de retard en fin d'année, j'ai fait en sorte que les choses accélèrent par rapport aux autres années afin qu'on arrive tout de même à faire la cérémonie en décembre. Cérémonie que j'ai d'ailleurs préparé, hébergé, et animé.

Il ne faut pas oublier que le rôle principal d'un président est de prendre des décisions, de donner une cohérence globale à un ensemble (un rôle pas très visible donc). Ce que j'ai fait. Admettre les jeux en anglais à participer ? C'est pas moi qui l'ai proposé mais c'est moi qui ai dit "ok, on le fait". En 2015, j'ai été constamment balloté entre des personnes qui avaient parfois des avis totalement contraires. Chaque fois que tu proposes un changement, pareil : une demi-douzaine de personnes te tombent dessus. En tant que président c'est toi qui a le dernier mot. Mais ces personnes s'investissent dans le concours, tu ne peux pas juste rejeter leurs idées comme ça, il faut les ménager, prendre le temps de leur expliquer pourquoi on refuse leur idée. Je suis désolé que Kingdommangas ait eu ce ressenti, on aurait sans doute dû prendre plus de temps pour lui expliquer pourquoi on refusait ses idées, par exemple quand elle ne s'inscrivaient pas dans l'orientation décidée en amont pour la session, ou qu'elles créaient d'autres problèmes à côté. La personne qui lui a signifié qu'elle était condescendante a probablement eu un comportement déplacé et je m'excuse pour elle.

Yamashi a écrit:Alors, les changements entre 2013 et 2016, quasiment aucun à part l'autorisation aux jeux anglophones de participer.

En parlant d'idées, d'ailleurs : contrairement à ce qui a été affirmé ici, admettre les jeux en langue anglaise à participer est très loin d'être le seul changement effectué entre 2013 et 2016 (je reviens pas dessus, Yuko a très bien expliqué pourquoi on a autorisé cela). Par exemple, en 2015, nous avons essayé de réduire le phénomène des démo techniques très abouties (mais trop courtes) qui avaient la fâcheuse tendance de nuire aux jeux longs, notamment les RPG, ce qui n'était pas très juste. Pour cela nous avons exigé une durée de vie d'au moins 45 minutes pour les projets (la communauté a assez mal réagi donc ça a été rechangé en 2016). Nous avons aussi voulu moderniser le concours, en conséquence de quoi nous avons inauguré les prétests vidéo. J'ai également détaillé le procédé de sélection des jeux en prétests. Etc, etc... Et je ne parle que de 2015, chaque année la nouvelle équipe tente des trucs nouveaux, mais parfois ça ne marche pas très bien donc on fait marche arrière l'année suivante. N'oublions pas qu'à chaque fois, chaque changement est l'objet d'interminables débats.

Yamashi a écrit:Se qu'il faut, en fait, c'est un président qui ai du caractère, et qui sache imposer ces règles. Sinon, c'est sûr que ça risque pas d'aller.

A moins de faire le dictateur et de vouloir te mettre ton équipe à dos, tu ne peux pas faire l'économie de débattre. Et se mettre son équipe à dos c'est pas une bonne idée, parce que à côté de ça, de la même manière que le responsable des jurés gère les jurés, le président gère son équipe. Il s'assure que chacun avance bien dans sa mission, répond aux questions des uns et des autres. C'est lui qui décide ce qu'on fait lorsqu'on a un membre du staff claque la porte, mais c'est aussi et surtout lui qui essaye de faire en sorte qu'aucun membre du staff ne claque la porte, justement. Ainsi en 2015 particulièrement, outre la disparition de la moitié de l'équipe d'origine que Yuko a déjà souligné, j'ai dû gérer des conflits à l'intérieur même du staff parce qu'un membre de l'équipe avait tendance à se mettre les autres à dos. Ça nécessite pas mal de diplomatie, des compromis, ...

Yamashi a écrit:Oui, j'avais lu comme quoi tu étais gêné à l'idée d'être staffieux et participant. Mais y'en a qui l'ont fait avant toi, je pense à Zexion avec Kikoo Odyssey en 2015. D'autres gens sont aussi juré et participant, ça a été mon cas de décembre 2016 au 11 avril 2017.

Pour l'histoire des staffeux qui présentent un projet au concours, pour info Kikoo Odyssey n'est pas mon projet, c'est celui d'Elekami. En revanche il est vrai que j'ai participé deux fois au concours mais jamais en mon nom seul. Sur Kingdom Hearts Rebirth en tant que traducteur, et sur Timeless Wound en tant que l'un des très nombreux makers à avoir apporté sa pierre à l'édifice. Dans les deux cas, l'idée en tolérant leur l'inscription était de ne pas pénaliser les autres participants à ces projets qui souhaitaient présenter leurs jeux.
On pourrait reprocher à Elekami (et d'autres) d'avoir présenté son projet personnel alors qu'il était dans le staff c'est vrai. Mais honnêtement, quand comme lui tu t'investis trois ans d'affilée dans un concours comme les Alex d'Or, tu le présente quand ton projet ? Un investissement tel que le sien est suffisamment rare pour ne pas être aussi regardant. Cela étant dit, nous avons pris toutes les mesures nécessaires pour éviter au maximum le copinage (certains en ont parlé donc je ne répéterai pas) et je pense que Kikoo Odyssey, comme les autres projets, a obtenu ce qu'il méritait, ni plus ni moins.

Yamashi a écrit:Pour moi, la première raison, c'est qu'on parle quand même beaucoup de copinage aux Alex. A mon avis, il n'y a pas de fumée sans feu, y'a qu'à voir les Cavernes Bleues en 2014 pour s'en rendre compte, qui a gagné l'award fin et dont... Le jeu n'a pas de réelle fin (j'ai vérifié) et n'est pas vraiment finissable (bordel, qui irait finir des labyrinthe si chiant qu'il faudrait trouver un nouveau mot).

Même en 2014 concernant Bleeding Moons et les Contes des Cavernes Bleues, je reste convaincu qu'il n'y a pas eu de tricherie. Le juré objectif n'existe pas, il donne nécessairement SON avis dans les tests. En 2014, un hasard a fait que les jurés qui ont eu à les tester étaient particulièrement sensibles à ce que proposaient ces deux jeux. On peut aussi imaginer que ces jurés étaient des "bons noteurs" (c'est à dire qu'ils ont tendance à mettre une note plutôt haute à tous les jeux qu'ils testent). Et pouf. D'ailleurs pour en avoir un peu causé avec lidenvice (le président en 2014) sur Skype à l'époque, il se rendait bien compte que ces jeux n'avaient pas forcément le standard que certains attendaient des Alex.
Mais alors que fait-on dans ces cas là ? Soit on respecte à 100% la volonté des jurés, soit on "arrange" les notes que l'on trouve exagérément hautes ou basses au risque d'être accusé de vouloir influencer les résultats du concours. Lidenvice a décidé de respecter le boulot des jurés (et il s'en est pris plein la gueule pour ça), donc vos jugements sont un peu faciles pour le coup.

Kingdommangas a écrit:Il n'est pas rare non plus de voir passé un mauvais jeu juste car il est le seul à concourir dans une catégorie, souvent musique ou graph personnalisé.
Il y a des récompense pour tous et n'importe quoi et les organisateurs veulent absolument les attribuer si possible, alors si un jeu peu concourir dans le custom, il gagnera, juste pour ca.

Malheureusement le staff n'a pas de contrôle sur les projets qui se présentent, et il est certainement vrai que certaines catégories sont plus compétitives que d'autres. Toutefois, pour les deux awards que tu cites, je n'ai pas souvenir qu'on ait récompensé des jeux qui ne le méritaient pas.

Yamashi a écrit:Eh bien, je penses qu'à part Alex RE, l'équipe se renouvelle, Yuko n'est arrivé qu'à la session 2015. Le souci en fait, c'est qu'ils n'ont que très peu mit de jeunes avec des idées plus fraiches dans l'équipe, c'est souvent le copain A de l'admin B qui se retrouve propulsé au rang d'admin.

Gelarto a écrit: faut que les "grands" (dans le sens qu'ils sont connus partout) se décident à se bouger le cul & à trouver des gens pour prendre le relais.

Oui mais c'est normal. Quand tu cherches un nouveau président pour la session suivante, bah tu veux quelqu'un de fiable en qui tu peux avoir confiance. Donc c'est 100% logique que tu te tournes vers des personnes que tu connais. Le but n'est pas de faire un club élitiste, même si c'est toujours cool d'avoir quelqu'un de connu à la tête des Alex pour que le concours profite un peu de sa renommée.
Concernant les jeunes et les idées fraîches : tu vas peut-être mal le prendre, mais je ne vois rien de très frais dans les idées que vous proposez pour votre nouveau concours. Toutes ces modifications de la formule des Alex d'Or ont été proposées à de multiples reprises, ça n'a rien de nouveau. Des décisions ont été prises, c'est tout. Demander aux "anciens" de chercher des jeunes c'est bien, mais les jeunes aussi peuvent se mettre en avant, se faire remarquer.

Kingdommangas a écrit:la difficulté du concours est décroissante

Je pense que c'est une fausse impression que tu as. On peut avoir l'impression que passer les prétests est plus difficile que de remporter un award. Mais si tu prends la peine de retirer tous les jeux médiocres qui n'ont rien à faire dans le concours de ton décompte, tu verras que ce n'est pas si compliqué que ça de passer les prétests. D'ailleurs le nombre de projet pouvant passer les prétests est théoriquement illimité, tandis que le nombre d'awards est lui strictement limité. Et dans les faits, les vainqueurs remportent souvent plusieurs awards, ce qui augmente le nombre de nominés qui repartent bredouille. De plus, tous les awards n'ont pas la même valeur, le même prestige. Personnellement, je ne mets pas au même niveau le jeu qui gagne l'award "meilleur jeu" et celui qui gagne l'award "meilleurs personnages".

Spy a écrit:Je ne savais pas que ça allait aussi mal chez les Alex.

J'suis pas en train de dire que le concours est parfait, ni de rejeter en bloc tous vos arguments. Le concours a ses défauts, mais une grosse partie d'entre eux est intimement liée à des facteurs que l'on ne maîtrise pas, comme l'état de la communauté par exemple, ou les habitudes des makers. Au passage pour information, la session 2016 n'est de loin pas la pire en terme d'organisation, le concours s'est déjà relevé de pire (2010).

Yamashi a écrit:un certain admin douteux en a rajouté une couche y'a 2 mois

Yamashi a écrit:la new pourlingue de Zexion m'a tué

Yamashi a écrit:Zexion étant celui que je porte le moins dans mon cœur

Yamashi a écrit:Zexion ne m'a pas aidé à rester motiver

Yamashi a écrit:Zexion a vraiment mit un coup de couteau aux Alex et aux jurés encore motivés avec sa new.

Yamashi a écrit:La seule personne que j'ai en travers de la gorge, dans cette histoire, c'est Zexion.

Yamashi a écrit:j'aurais bien aidé mais la new de Zexion m'a répugné, je le répèterais jamais assez

Moi je pense que tu l'as répété assez de fois, Yamashi. J'ignorais totalement que mon poisson d'avril t'avais blessé, je te prie d'accepter mes excuses pour cela. Il faut que tu saches qu'à aucun moment mon but n'était de te critiquer toi, ni les autres jurés. J'ai truffé ma news de tellement de conneries qu'il me semblait évident que rien de ce qui se trouvait à l'intérieur n'était vrai. D'ailleurs comme l'a souligné AlexRE, j'ai posté ce poisson sans aucune concertation, tout simplement parce que j'ai décidé de l'écrire sur un coup de tête le jour même. Il n'y a aucun message caché dedans. Dans ma tête c'était simplement une façon de refaire parler un peu des Alex d'Or en jouant sur le mode de l'humour, et justement dans l'idée de désamorcer par le rire les tensions qu'il pouvait y avoir du fait des retards. D'ailleurs bien loin de moi l'idée de reprocher quoi que ce soit aux jurés : au moment où j'ai écrit ce poisson d'avril, j'avais moi-même un test à faire en retard de plusieurs mois, donc j'aurais été bien mal placé.
Je n'ai absolument rien contre toi Yamashi, et à vrai dire je suis un peu surpris de voir tant de colère à mon encontre pour un simple poisson. Tu le prends un peu trop sérieusement à mon avis : je ne suis pas le sale type que tu sembles penser que je suis. Je suis même plutôt ouvert d'esprit, et si à l'avenir tu devais avoir d'autres griefs contre moi, viens m'en parler par MP et on en discutera, ressasser dans son coin n'est jamais une bonne chose.

Je me permet cependant une mise en garde. Si comme tu le dis tu as vocation à t'investir davantage dans les Alex à l'avenir, ou que tu participes à l'organisation de gros trucs, tu ferais mieux de te préparer. Vouloir prendre des responsabilités est courageux et honorable, mais ça signifie aussi que tu vas te confronter à plein de gens qui pour certains ne seront pas d'accord avec toi. Je dis ça parce que je trouve un peu fort de perdre toute motivation pour quelque chose qui t'intéresse, simplement à cause d'un poisson d'avril maladroit. Voilà, en te renouvelant encore une fois mes excuses.

D'ailleurs AlexRE, quand je fais un truc qui pose un problème, n'hésite pas à venir m'en parler aussi s'il te plaît.

Kingdommangas a écrit:dire que tout va bien mais en profite aussi pour insinuer que le retard est du aux jurés.

Idem : si tu fais aussi référence à mon poisson d'avril, eh bien... ce n'est qu'un poisson d'avril. Désolé si tu l'as mal pris mais c'est vraiment tout ce que c'est, il n'y a aucune "insinuation".

---

Maintenant que j'en ai terminé avec les Alex, je me permet de formuler quelques avis sur votre idée de concours.
J'pense que ça peut être une bonne idée. Vous avez une bonne communauté, plutôt active.

Après on voit que vous n'avez pas spécialement l'habitude d'organiser des gros trucs, votre vision des choses est un peu idéaliste, vous voulez le beurre et l'argent du beurre, mais chaque décision a une contrepartie. J'vais vous donner quelques pistes qui pourraient vous poser des problèmes :

- Réduire le nombre de tests à trois pour diminuer la charge de travail peut sembler être une bonne idée, mais je n'en suis pas si sûr. On a souvent parlé de réduire le nombre de tests aux Alexs. Ça ferait moins de boulot c'est sûr, mais ça augmente la probabilité de voir apparaître des problèmes liés au copinage, car moins il y a de tests, plus chacun des tests restants à d'impact sur la moyenne générale du jeu. Donc à trois tests, chaque test surnoté ou sous-noté à un impact considérable. Vous pouvez compenser cet effet en organisant une relecture attentive des tests et en modifiant les notes si elles vous semblent exagérées, mais dans ce cas vous prenez un peu la place des jurés, vous "falsifiez" leurs avis (idée qui ne semble pas non plus vous plaire d'après ce que j'ai pu lire dans les débats).

- Vous voulez organiser un respect strict des règles, contrairement aux Alex. C'est tout à votre honneur, mais c'est encore une fois à mon avis illusoire. Je pense qu'il ne vous a pas échappé que la communauté RPG Maker francophone est de plus en plus réduite, ou tout du moins discrète. Ça veut dire moins de jeux qui se présentent, et surtout : moins de bons jeux. Si sur ces quelques jeux tu te rends compte que tu dois en disqualifier un quart parce qu'ils ne respectent pas scrupuleusement les règles, tu te tires une balle dans le pied, surtout quand il y a parmi eux l'un de ces gros projets plébiscités par la communauté et qui a de bonnes chances de victoire. Contrairement à ce qui a été dit, je ne pense pas une seconde que ça changera les mentalités et que les gens vont faire plus attention : vous allez surtout vous mettre plein de monde à dos.

- Faire passer un test d'entrée aux jurés ? Encore un facteur qui va faire rechigner des gens à s'engager. Surtout si vous ne recrutez que sur ce forum.

- Vous voulez offrir autant de tests à tous les jeux mêmes les moins bons ? Je rejoins Elemsis pour ma part, et c'est aussi l'approche qu'on a retenu sur les Alex (on a souvent eu ce débat) : à savoir que les Alex d'Or sont un concours, qui vise donc à récompenser les meilleurs. Ça me semble donc normal de se focaliser sur cette mission en consacrant l'essentiel des ressources et de l'énergie du concours à cela. En 2015 avec Lidenvice, on a voulu proposer à tous les recalés des prétests un test complet même en cas d'élimination lors des prétests. Bah résultat : on n'a pas pu tenir la promesse, trop de boulot. Surtout que ça implique de trouver des gens qui sont d'accord pour jouer en entier à des jeux qui ont été éliminés parce qu'ils n'étaient pas suffisamment bons. En tant que testeur, je sais qu'un test peut rapidement devenir une torture quand le jeu à tester est mauvais, surtout quand les jeux en question durent plusieurs dizaines d'heures.

- J'ai remarqué que certaines personnes qui comptent s'impliquer dans ce nouveau concours ont une orthographe et une grammaire un peu approximative. Je sais qu'on peut penser que ce n'est pas essentiel, mais les apparences ont plus d'importance qu'on peut le croire dans la crédibilité d'un concours. Vos remarques au sujt des Alex d'Or en sont la preuve.

Sur ce, j'en ai terminé avec ce que j'avais à dire. Je reste disponible pour vous répondre, pour tout commentaire ou suggestion. Je vous souhaite à tous un gros paquet de courage pour votre concours, c'est vraiment quelque chose de gros dans lequel vous vous lancez.

Je finirai avec une citation d'un grand sage :

Elemsis a écrit:On sous-estime l'ampleur de la tâche. On juge les échecs de ceux qui s'y collent, mais en voyant ce qu'il en est vraiment quand on se lance aussi, on se prend un bon gros mur.

Zexion a écrit:En parlant d'idées, d'ailleurs : contrairement à ce qui a été affirmé ici, admettre les jeux en langue anglaise à participer est très loin d'être le seul changement effectué entre 2013 et 2016 (je reviens pas dessus, Yuko a très bien expliqué pourquoi on a autorisé cela). Par exemple, en 2015, nous avons essayé de réduire le phénomène des démo techniques très abouties (mais trop courtes) qui avaient la fâcheuse tendance de nuire aux jeux longs, notamment les RPG, ce qui n'était pas très juste. Pour cela nous avons exigé une durée de vie d'au moins 45 minutes pour les projets (la communauté a assez mal réagi donc ça a été rechangé en 2016). Nous avons aussi voulu moderniser le concours, en conséquence de quoi nous avons inauguré les prétests vidéo. J'ai également détaillé le procédé de sélection des jeux en prétests. Etc, etc... Et je ne parle que de 2015, chaque année la nouvelle équipe tente des trucs nouveaux, mais parfois ça ne marche pas très bien donc on fait marche arrière l'année suivante. N'oublions pas qu'à chaque fois, chaque changement est l'objet d'interminables débats.

En effet, j'avais oublié ceci. Autant pour moi, pour le coup.
Mais en soit, la structure même des Alex se fait vieillissante, et ne marche plus.

Zexion a écrit:A moins de faire le dictateur et de vouloir te mettre ton équipe à dos, tu ne peux pas faire l'économie de débattre. Et se mettre son équipe à dos c'est pas une bonne idée, parce que à côté de ça, de la même manière que le responsable des jurés gère les jurés, le président gère son équipe. Il s'assure que chacun avance bien dans sa mission, répond aux questions des uns et des autres. C'est lui qui décide ce qu'on fait lorsqu'on a un membre du staff claque la porte, mais c'est aussi et surtout lui qui essaye de faire en sorte qu'aucun membre du staff ne claque la porte, justement. Ainsi en 2015 particulièrement, outre la disparition de la moitié de l'équipe d'origine que Yuko a déjà souligné, j'ai dû gérer des conflits à l'intérieur même du staff parce qu'un membre de l'équipe avait tendance à se mettre les autres à dos. Ça nécessite pas mal de diplomatie, des compromis, ...

Je n'entendais pas par là faire mon dictateur, j'ai peut-être un caractère difficile (comme tu as pu le constater), mais je reste pas moins quelqu'un d'ouvert d'esprit, sinon je serais pas modérateur sur ce forum et je n'aurais pas pris la peine de mettre le lien de ce sujet sur les Alex (par ce fait, je suis très content de récolter vos avis, c'est enrichissant).
Mais je penses que quand on prend les rennes d'un concours au moins aussi gros que les Alex, il faut faire le juste équilibre entre ouverture d'esprit et "c'est moi le chef".

Zexion a écrit:Pour l'histoire des staffeux qui présentent un projet au concours, pour info Kikoo Odyssey n'est pas mon projet, c'est celui d'Elekami. En revanche il est vrai que j'ai participé deux fois au concours mais jamais en mon nom seul. Sur Kingdom Hearts Rebirth en tant que traducteur, et sur Timeless Wound en tant que l'un des très nombreux makers à avoir apporté sa pierre à l'édifice. Dans les deux cas, l'idée en tolérant leur l'inscription était de ne pas pénaliser les autres participants à ces projets qui souhaitaient présenter leurs jeux.
On pourrait reprocher à Elekami (et d'autres) d'avoir présenté son projet personnel alors qu'il était dans le staff c'est vrai. Mais honnêtement, quand comme lui tu t'investis trois ans d'affilée dans un concours comme les Alex d'Or, tu le présente quand ton projet ? Un investissement tel que le sien est suffisamment rare pour ne pas être aussi regardant. Cela étant dit, nous avons pris toutes les mesures nécessaires pour éviter au maximum le copinage (certains en ont parlé donc je ne répéterai pas) et je pense que Kikoo Odyssey, comme les autres projets, a obtenu ce qu'il méritait, ni plus ni moins.

Ah oui, Kikoo Odyssey c'est bien de Elekami, je sais pas pourquoi je vous confond tout les 2 XD .
M'enfin, après j'irais pas vous reprocher d'être staffieux et participant, ayant été juré et participant à la fois, je pense être mal placé pour faire la morale sur ce point.

Zexion a écrit:Même en 2014 concernant Bleeding Moons et les Contes des Cavernes Bleues, je reste convaincu qu'il n'y a pas eu de tricherie. Le juré objectif n'existe pas, il donne nécessairement SON avis dans les tests. En 2014, un hasard a fait que les jurés qui ont eu à les tester étaient particulièrement sensibles à ce que proposaient ces deux jeux. On peut aussi imaginer que ces jurés étaient des "bons noteurs" (c'est à dire qu'ils ont tendance à mettre une note plutôt haute à tous les jeux qu'ils testent). Et pouf. D'ailleurs pour en avoir un peu causé avec lidenvice (le président en 2014) sur Skype à l'époque, il se rendait bien compte que ces jeux n'avaient pas forcément le standard que certains attendaient des Alex.
Mais alors que fait-on dans ces cas là ? Soit on respecte à 100% la volonté des jurés, soit on "arrange" les notes que l'on trouve exagérément hautes ou basses au risque d'être accusé de vouloir influencer les résultats du concours. Lidenvice a décidé de respecter le boulot des jurés (et il s'en est pris plein la gueule pour ça), donc vos jugements sont un peu faciles pour le coup.

Bleeding Moon, je n'ai rien contre son Alex d'Or, je peux pas juger objectivement si ce jeu mérite ses récompense, vu que je n'y ai pas joué.
Mais pour avoir joué aux Cavernes Bleue, même en ayant récolté les avis de diverses personnes ayant joué à ce jeu, je continue à me demander pourquoi ce jeu a gagné un award, peut-être que je suis un sans cœur qui n'a aucune sensibilité (parce que j'avoue, que quand même, l'histoire et les dialogues sont bien écrit, même si c'est pas adapté au jeu vidéo), je doute fortement que ce soit ça, mais je n'exclu pas cette possibilité pour autant.
Mais merde, ces labyrinthes sont à chier, ils sont presque aussi pourlingues que ceux que j'avais fais dans la version originale de Twilight King XD .

Zexion a écrit:Oui mais c'est normal. Quand tu cherches un nouveau président pour la session suivante, bah tu veux quelqu'un de fiable en qui tu peux avoir confiance. Donc c'est 100% logique que tu te tournes vers des personnes que tu connais. Le but n'est pas de faire un club élitiste, même si c'est toujours cool d'avoir quelqu'un de connu à la tête des Alex pour que le concours profite un peu de sa renommée.

Je t'accorde que c'est difficile de choisir un nouveau président. Déjà que je galère à choisir mes chaussettes le matin, je n'ose même pas imaginer se que c'est de choisir un nouveau président XD .
Sur cet humour vaseux, je penses que d'essayer de diversifier un, par exemple en prenant un makeur fiable qui s'entend bien avec un autre membre du staff, mais qui est pas forcément connu par les autres staffieux. C'est se que j'ai fais avec l'un de nos staffieux, Amalrik (actuellement animateur), j'ai des bons rapports avec lui, mais les administrateurs ne le connaissait pas forcément, je leur ai donc parlé d'Amalrik et essayé de lui négocier une place d'animateur suite au départ de notre ancien modo/anim, No0ony. Amalrik a été engagé, sans être très connu de tout le staff, et nous ne somme pas déçu. Pareil, quand je suis rentré dans le staff ici, j'étais pas hyper connu de tout le staff.
C'est sans doute utopiste comme vision, mais pourquoi pas. Si j'assure la présidence 2017/2018, je penses que j'essayerais.
Mais pour cette présidence, je veux voir ça avec vous.

Zexion a écrit:Moi je pense que tu l'as répété assez de fois, Yamashi. J'ignorais totalement que mon poisson d'avril t'avais blessé, je te prie d'accepter mes excuses pour cela. Il faut que tu saches qu'à aucun moment mon but n'était de te critiquer toi, ni les autres jurés. J'ai truffé ma news de tellement de conneries qu'il me semblait évident que rien de ce qui se trouvait à l'intérieur n'était vrai. D'ailleurs comme l'a souligné AlexRE, j'ai posté ce poisson sans aucune concertation, tout simplement parce que j'ai décidé de l'écrire sur un coup de tête le jour même. Il n'y a aucun message caché dedans. Dans ma tête c'était simplement une façon de refaire parler un peu des Alex d'Or en jouant sur le mode de l'humour, et justement dans l'idée de désamorcer par le rire les tensions qu'il pouvait y avoir du fait des retards. D'ailleurs bien loin de moi l'idée de reprocher quoi que ce soit aux jurés : au moment où j'ai écrit ce poisson d'avril, j'avais moi-même un test à faire en retard de plusieurs mois, donc j'aurais été bien mal placé.
Je n'ai absolument rien contre toi Yamashi, et à vrai dire je suis un peu surpris de voir tant de colère à mon encontre pour un simple poisson. Tu le prends un peu trop sérieusement à mon avis : je ne suis pas le sale type que tu sembles penser que je suis. Je suis même plutôt ouvert d'esprit, et si à l'avenir tu devais avoir d'autres griefs contre moi, viens m'en parler par MP et on en discutera, ressasser dans son coin n'est jamais une bonne chose.

Je me permet cependant une mise en garde. Si comme tu le dis tu as vocation à t'investir davantage dans les Alex à l'avenir, ou que tu participes à l'organisation de gros trucs, tu ferais mieux de te préparer. Vouloir prendre des responsabilités est courageux et honorable, mais ça signifie aussi que tu vas te confronter à plein de gens qui pour certains ne seront pas d'accord avec toi. Je dis ça parce que je trouve un peu fort de perdre toute motivation pour quelque chose qui t'intéresse, simplement à cause d'un poisson d'avril maladroit. Voilà, en te renouvelant encore une fois mes excuses.

Tu as pu constater l'étendue de mon sale caractère. Mais découvrir l'ouverture d'esprit des gens me donne toujours envie de pardonner et de discuter. Enfin, je suis pas rancunier, j'accepte tes excuses.
De ce fait, je t'explique pourquoi ton poisson d'avril m'a vexé, peut-être qu'AlexRE t'en a parlé, mais passons. Je conçoit que le 1er avril est toujours une bonne occasion pour se marrer, l'un de nos staffieux (Amalrik) a même fait une interview fake et collé la distinction "Poisson 2017" à tous ceux s'étant fait avoir.
Mais le problème que j'avais, avec ta news, c'est que c'était la seule depuis plusieurs mois, et elle ne donnait pas de vraies infos. Même si je me suis montré assez rigoleur sur le coup (mais j'étais quand même assez en colère). J'aime beaucoup les Alex (c'est pour ça que je râle beaucoup, qui aime bien châtie bien), et ça m'a donné l'illusion d'un coup de poignard dans quelque chose de déjà mourant, je trouvais ça dommage et je me suis beaucoup emporté.
Quand j'avais lu "Responsable des jurés: Yamashi", même si j'ai beaucoup de second degré et qu'effectivement, c'est pas méchant, le problème vient du contexte dans lequel tu as fais cette new.
Enfin, tu as présenté tes excuses, je les accepte, et j'aime beaucoup ton ouverture d'esprit.
Pour la dernière partie, concernant le fait que je veuille me lancer dans l'organisation des Alex, je vais venir dessus en fin de post, et si toi et les autres staffieux des Alex vous voulez, je suis tout à vous pour en discuter (mon Skype est dans mon profil).

_______________________________________________________________________________

Alors, comment je vois mon organisation des Alex. Cela fait plusieurs mois que je réfléchi à cette question, et c'est notamment en vous regardant faire et lire vos témoignage que ça m'a aidé à mieux réfléchir.

• Déjà, premier point. Même si je parle d'un président au caractère fort, je souhaite la présence d'un vice-président, afin d'alléger les tâches du président et ne pas se retrouver avec un dictateur à la barre.
  
• Jusque là (sauf rare exception), il n'y a eu qu'un seul responsable des jurés chaque année. Cependant, pour, admettons, 25 jurés et 46 jeux, c'est un travail colossal de lire et rappeler les jurés à l'ordre. L'idéal serait d'avoir 5 responsable grand maximum.
  
• Suite au point précédent, on pourra dire que ça va faire un staff trop lourd et instable. C'est pour ça que le président et le vice-président endosseront aussi la tâche de responsable des jurés, ça fait déjà 2. Ensuite, il faut trouver les 2 ou 3 autres.
  
• J'aimerais aussi mettre en avant la polyvalence du staff. Chaque responsables des jurés étant chargé de la qualité des tests des jurés qui lui sont attribué. Mais aussi, pour ceux que ça ne dérange pas, faire de la comm' sur les réseaux sociaux et sur les forums.
  
• Le calendrier, ensuite. Vu comme nous somme parti, je partirais sur une session bi-annuelle, où je laisserais jusqu'à 31 décembre 2017 pour présenter son jeu. Durant la première semaine de janvier 2018, les participants peuvent fournir des patchs correctifs si besoin. Après ça, pendant un mois (se qui fait jusqu'à mi-février), une phase de "filtre à bug" est lancée, où jurés, participant et spectateur peuvent dire si durant la première heure de jeu il y a des bugs graves empêchant ou nuisant à la progression dans le jeu. Si le jeu est jugé "jouable" par la majorité, il est qualifié, si à contrario ça n'est pas jouable, disqualifié. De mi-février jusqu'à fin avril, les jeux qualifié devront avoir 4 tests rédigés par le jury, pour les jeux non qualifiés, ils repartiront avec une sorte de prétest. De fin avril à début mai, délibération avec le jury et attribution des awards en fonction des moyennes et plus comme un vote (c'est peut-être ça, la source des rumeurs de copinage). Dans la foulée, on publie les résultat.
  
• Revoir les awards, ça me semble indispensable mais pareil, par exemple supprimer les awards "graphisme/musiques originaux/ales.
  

C'est se que j'aimerais voir. Peut-être que c'est utopique, mais je veux vraiment en discuter avec vous. Et si nous tombons d'accord, je souhaite prendre les rennes et essayer, comme je peux, de sauver les Alex d'Or.
Car comme vous le dite, on critique les autres sur leurs échecs sans avoir essayer soi même. C'est aussi pour cette citation que je souhaite assurer la présidence.

Oui oui , d'accord ...
Tout ça est un débat trés interessant entre passionés , ça se voit .
Je remarque quelques "faux" débats , quand meme . Le copinage dont vous parlez , c'est du lobbying tout simplement . ça existe meme pour les concours les plus prestigieux . Quelque part , ça fait partie du jeu . C'est un peu normal qu'un auteur soutienne son ouvrage (et que l'éditeur soutienne son auteur) .

Mais vous "piratez" un peu le topic de kingdommanga , là . Puisqu'on a l'équipe des alex quasi au grand complet : donnez donc votre avis sur la création d'un second concours ! A mon avis , je pense qu'il y a largement la place pour ça . ça pourrait meme etre benefique pour les alex : moins de pression .