Rpgmakervx-fr et la politique

Et si la commu' se m'était à faire de la politique ?
>> On pourrait acheter le PS

Moi je dis, votons pour un capitaine !

10.000.000 d'euros c'est déjà trop cher xD

Ohh ! Trois petites banques de quartier "keskesé" ? ^^

Moi je dis, on n' as qu' à en faire un nouveau, ca coûterai moins cher et on se défoncerais pas les mains à
serrer un rose pleine d' épine...

[cretin=berka]Les socialistes... ça devrait pas exister[/cretin]

je désapprouve tous les programmes socialistes, qui ne peuvent mener notre pays que vers la ruine...
Qu'ils se tapent dessus, au moins ils ont l'impression de servir a quelque chose en se voyant dans les canards !

Le PS est mort dans le fond. En facade ils essayent de sauver la mise mais ils ont qui pour les prochaines élections franchement hein ? Puis leut politique de renouveau ne sert à rien parce qu'ils prennent du vieux pour faire du neuf. Nan le PS va crever tout comme le PC et laisser place à une nouvelle génération de politicien qui j'éspère ne seront ni arriviste ni opportuniste. Enfin ça j'y crois vraiment plus. Pays de merde pour ne citer personne.

de toute façon c'est sur ils gagneront pas les élections en 2012 sinon aray c'est pas bien de détesté son pays. mes pour en revenir a nos mouton les politicien sont et seront toujours des opportuniste car la quête du pouvoirs est une envie humaine.

Le problème avec le PS actuellement c'est qu'ils n'ont pas de vrai leader. Et faut pas croire que le PS c'est juste ces débiles qui se crèpent le chignon. C'est avant tout les militants/adhérants... les vrais humains quoi, pas les produits des médias. Mais c'est sur que ça doit en décourager plus d'un de voir tout ça.
Perso j'étais plutôt pour le PS (par défaut) lors des dernières éléctions, mais quand je vois l'immaturité qui règne au sein de leur parti, je me dis que c'est peut être pas si mal qu'ils ne soient à la tête du pays...

Enfin je suis pas spécialement pour le PS en général, mais c'est important qu'il ne meure pas (je dirais la même chose si Ségolène Royal était passée et que la droite se désagrègeait) ou alors qu'il se transforme, sinon l'opposition va diminuer de plus en plus, et un pouvoir en place sans véritable opposition dans tous les cas tend vers une dictature ou du moins une plus grande privation de liberté (le terme dictature est un peu exagéré, mais même la plus minime regression dans la liberté reste une regression).

Pour berka, j'espère que tu parles du PS et non pas du socialisme en général, car ça reste une idéologie constructive et intéressante, même si elle est très mal défendue et représentée actuellement en France.

Et sinon Aray' faut y croire encore aux 'politiques au coeur pur', car c'est justement ce genre d'embourgeoisement de la gauche qui va créér un sentiment révolté et détaché de toute soif de pouvoir et on verra alors apparaître de nouvelles têtes, pleine de bonnes intentions (et avec un peu de chance les idées en plus). Faut juste attendre que les éléphants aillent au cimetière (sans mauvais jeu de mot... ou avec.).

Je ne dirai qu'une chose,MAI 68, ça foutera peut être encore plus ce putain de pays dans la mayrde,mais peut être que ça fera réagir.

..ouai okay mais c'est bien beau mai 68, mais tout le monde ferme sa gueule, ils sont où les "leaders". Martine Aubry au PS mais on aura tout vu sérieux pourquoi pas Jossé Bové pendant qu'on fait dans les erreurs monumentals.

Non mais émigrons aux states, au moins ils ont un black à la présidence et c'est la bas que sa va bouger, et à l'échelle mondial. Les français sont nombrilistes au possible c'est harassant.

Je suis avec Sarkozy, et je dis qu'un bon politicien est un politicien...mort.

PS: De toutes façon bientôt les opposants de l'UMP seront envoyés dans des camps de concentration, et on frappera des pièces à l'éfigie de Sarko I er,autant ce mettre tout de suite du côté des gagnants...(je sais je suis lâche, mais j'adore sa)

J'vais finir dans un camp \o/

PS: De toutes façon bientôt les opposants de l'UMP seront envoyés dans des camps de concentration, et on frappera des pièces à l'éfigie de Sarko I er,autant ce mettre tout de suite du côté des gagnants...(je sais je suis lâche, mais j'adore sa)

ça n'arrivera plus jamais en France ça

un mai 68 ne résoudrait non plus rien aux problème.

Entre nous, bosser ne rapporte pas vraiment grand choses. Ceux qui ont fait les plus longues études sont ceux qui ont le plus de chances de se retrouver au chômage (un exemple simple, pour une dizaine de salarié on n'a besoin que d'un responsable or le responsable est censé être mieux formé, en tout cas sur la durée). Donc bosser plus pour gagner plus...? Même si c'est sous-entendu dans la vie active, ça ne s'applique pas à l'ensemble du travail. On peut aussi jeter la méritocratie dans les oubliettes.
Je pense aussi que la France ne devrait pas être un pays fermé socialement, les clandestins etc ne devrait pas l'être, on pourrait se différencier des USA en installant une tolérance largement justifié. Il faut nous racheter: si certains pays sont dans la merde c'est à cause de nous, français, anglais, etc ex-puissances coloniales. Pourquoi cela augmenterait-il le chômage? Si la population augmente, les chances pour que des entreprises soient créaient augmentent avec et donc l'offre d'emploi avec. Ca se compense au long terme. Sinon des pays dont la population est plus élevée que la notre devrait connaitre un chômage plus élevé, ce qui n'est pas forcément le cas.
J'entends bien l'influence néo-classique: "qui ne souhaitent pas travailler". Le chômage volontaire existe mais n'est vraiment pas répandu. Seul les ménages en situation familial et dont un parent travail au moins pourrait se permettre de ne pas aller travailler, sachant que l'autre rapporte un revenu. Les SDF ect, n'ont aucunes raisons de ne pas vouloir travailler. De toutes façons: pourquoi ne pas aider les démunies? Pourquoi rejeter les gens? Pourquoi ne pas se montrer aimable? Même si on ne mérite pas d'aide, personne ne devrait se trouver dans une mauvaise situation, à gâcher sa vie. Ça créerait des emplois de les aider tiens!
De plus les travailleurs ne pensent pas du tout à leur patrie lorsqu'ils travaillent, tout ce qu'ils veulent c'est consommer pour vivre et vivre pour consommer. Je rappelle qu'on n'est en pleine montée de l'individualisation donc la société peut aller crever du moment que j'ai mon pain et mes jeux. D'ailleurs d'après, la logique libéral, la main invisible concilie ces égoïsme sur le marché pour le bien de tous, mais ça, personne n'y pense. Sans oublier que notre société est actuellement capitaliste et, par conséquent, tout devrait bien se passer. Résultat: état déficitaire, secu déficitaire, chômage à 9% en 2008 et va probablement augmenter à cause de la crise.

Les socialistes ne déstructurent pas la famille. Il ne s'agit que de l'évolution des mœurs de la société (moitiés des naissances hors mariage, etc...), ils proposent certaines choses qui peuvent s'adapter à la nouvelle culture française sur ce point. Le mariage n'est qu'un partage du patrimoine, ça n'a pas vraiment d'intérêt sauf pour les impôts.

Perso, la France avec un grand F... A encore beaucoup de choses à apprendre .

Par contre j'suis d'accord pour l'immaturité du PS, faut en virer certains .

Sur ce, je ne posterais qu'une seul fois car bien évidemment il s'agit d'un sujet très délicat et on risquerait de s'emporter.
En vous remerciant de prendre mon avis en considération.

PS: Je suis cependant content de voir un capitaliste défendre son opinion en parvenant à argumenter, c'est rare et j'en suis désolé.

@kodarr: les médias se sont focalisés sur la couleur de peau de Obama... n'est ce pas la une forme de racisme internationale, politiquement correct ? Est-ce qu'un seul journal a détaillé précisément son programme politique... nous ne savons presque rien de lui, a part qu'il a un pere kenyan, deux filles et une femme... Il est opposé à la guerre en irak... mais il va la continuer... pourquoi ? que no sé

Et bien déjà, le faite est qu'il est démocrate, donc sa va obligatoirement bouger (et puis après bush...sa va être du gateau de faire mieux).

Ensuite, la guerre, oui il ne PEUT pas l'arrêter, pour la simple et bonne raison qu'après le boxon qu'ils y ont mis, le retrait total des troupes laisserais un choas complets.


Et mon chère Berka je suis entièrement d'accord sur l'école et l'économie, le PS et la gauche en général détruirai le pays d'un points de vue économique.
Cela dit je suis pour les mesure sur le divorce, et aussi pour le mariage gay (qu'est-ce que la famille..?).

T'as des opinions très tranchée, c'est rare, mais t'est ultra conservateur sur le problème des banlieue (dans écoles) il y a de la généralisation dans l'air..

Pour les 35heures cela dit je suis contre à 100% sa c'est du feignantisme populaire.

Sur ce bravo tu a une analyse très réaliste de la france d'aujourd'hui, et c'est des gens comme toi qu'il me faudrait pour tenir tête à ma famille de gauchiste et de 68are...

ps: je consomme donc je suis

Plus tu bosses, plus tu consommes et plus les entreprises produisent/investissent, plus tu gagnes (partage de la VA):
equation eco, pour ceux qui veulent:
+ L -> + C-> + D -> + I + Pd -> - Cot soc -> + E -> - Tx Int -> + Rev -->> + sousous popoches

Alors, pour les colonies... je t'arretes tout de suite... apparement tu n'as pas etudié ce processus... ce sont quand meme les occidentaux qui leur ont placé des bases de démocratie, des institutions politiques, des dirigeants, des techniques de production, de l'enseignement, des biens manufacturés... ARRETEZ de répeter des rumeurs nons fondées et incompletes... c'est facile de critiquer en ne voyant que des effets négatifs: exploitation des ressources, modifications culturelles... Je pense qu'on leur a donné une organisation clef en main, et qu'il n'ont pas su la saisir a cause d'une forte corruption, des ambitions personnelles, et une mauvaise spécialisation économique.

pour ton analyse du marché de l'emploi:
lis Malthus... au niveau des dégats d'une forte population

pour contredire ton raisonnement:
plus de population >> plus de candidats sur le marché du travail (à long terme, au bout de 18 ans, age legal de taf), ils ne consomment pas encore beaucoup (peu de demande effective) >> marché du travail stable et ainsi saturé par le + de futurs actifs >> hausse des qualifs requises a l'embauche ( pas fou, autant prendre des diplomés, tant qu'a faire) >> chomage structurel (je sais pas si t'as vu ca: c'est Keynes)

En effet, Keynes, explique le chomage non pas par une désutilité volontaire du travail propres aux classiques, mais par une insuffisance de la demande du marché du travail, avec les salaires reels et les couts marginaux
Ca me fait plaisir de revoir le cours de terminale Eco (spé eco ? ^^)
Par contre je ne vois pas pourquoi tu le ressors ici...

Bon... le chomage peut etre résorbé par un soutien de la demande dans le marché du travail... et c'est une idée -- je le reconnais -- très généreuse de la part des socialos, que de permettre a chacun de travail, en divisant le temps de travail (35h)... par contre ils ont "oublié" les conséquences ecos, que j'ai cité dans le post précédent. Oublié... pourquoi ? le temps pressait ? il fallait surement faire preuve de rapidité, les elections approchaient (2001) et les socialistes trainaient un peu...

Pourquoi ne pas aider les démunis ? moralement, c'est ignoble, mais economiquement, c'est pire... et ca fait mal de penser qu'economiquement, ils ne sont rien, et cela coute cher de les réinsérer... Mais il y a des associations pour ca... ce n'est --selon moi-- pas à l'etat d'agir...

Si les travailleurs ne pensent pas à leur patrie en allant travailler, ils pensent à leur retraite... et a leur fin de mois... Je ne vois pas pourquoi tu souleves ce pb, mais j'y ai repondu.

Résultat: état déficitaire, secu déficitaire, chômage à 9% en 2008 et va probablement augmenter à cause de la crise.

-Etat déficiataire: normal, avec les 35heures. et puis ce desequilibre budgétaire ne date t il pas d'un certain miterrand, qui echoua lamentablement un plan de relance en 82 ? apres avoir balancé pleins de reformes couteuses, bien socialistes comme il faut ?
-Secu déficitaire: ben, 35h par semaine... ca fait peu pour payer les retraites de ceux qui en ont travaillé 40... (bon, apres il y a des facteurs démographiques)
-Chomage à 9%: c'est triste, mais combien de gens sont entretenus par le RMI et les aides sociales ? meme si c'est un minimum... beaucoup s'en contentent.

Les socialistes ne déstructurent pas la famille

Si, malheureusement... le mieux est l'ennemi du bien. Les facilités de procédures du divorce en sont pour quelque chose... mais le débat n'est pas la!

Le mariage n'est qu'un partage du patrimoine, ça n'a pas vraiment d'intérêt sauf pour les impôts.

Désolé, mais en entendant ca... je me dis que les socialistes ont vraiment frappé fort...
Le mariage est un engagement, quelque soit la religion. Dans l'autre cas... on se pacs, ce qui donne une existence juridique à l'union.

Et pour finir... la France possède toujours un F: c'est ton pays, (et puis grammaticalement... c'est obligatoire ^^)

Dure de se retenir de répondre....

+ L -> - temps libre -> - C -> - D -> - inv -> - pcté etc etc. Ton raisonnement comme le mien sont faux ici, il y a une juste milieu à ça.

Pourquoi n'auraient-t-ils pas sû comment utiliser ces outils économiques? On n'est pas plus intelligent qu'un autre si nous avons réussi pourquoi pas eux. C'est peut-être parce qu'on leur a rien rapporter.... On n'avait rien à faire chez eux: c'est le meilleur moyen de bouleverser un pays aussi bien d'un point de vue économique et social, point final.

Ce n'était pas vraiment une analyse du marché de l'emploi vu qu'il y a beaucoup d'autres facteurs. C'était juste adapté à la situation.

Comme je l'ai dit les pays les plus peuplés ne connaissent pas forcément un plus fort chômage que la France: USA 4.6% mais bon ce ne sont pas des lumières au niveau de la qualité de l'emploi.

Parce que tu parlais des chômeurs qui ne souhaitent pas travailler (spé éco en effet ^^).

Perso je suis pas spécialement pour les 35 heures, ce n'est pas suffisant mais j'augmenterais pas à 40 heures en tout cas. Cotiser une année de plus... Ouais pourquoi pas mais pas 2. J'espère pour toi et pour kordarr qui parle de "feignantisme populaire" que vous ne vous plaignez pas du nombre d'heures de cours que vous avez (si toutes fois vous continuez vos études, ce que je pense être le cas), ça serait contradictoire d'autant plus que le travail dans la vie active est moins facile.

Ce serait peut-être plus efficace si l'état s'en occupait mais là je ne m'avancerais pas, tu n'as pas tord. Je prime la moralité. Si moi même je devais aider quelqu'un au prix de perdre quoi que ce soit je n'hésiterais pas. Les autres vies ont plus d'importance que la mienne quelque soit leur nature.

Pourquoi claquer de l'argent qui ne permettra pas le développement du pays, ou qui ne récompense pas ceux qui ont travaillé, se sont saignés pour leur patrie ?

Voilà pourquoi j'en parle ^^. Tu rejoins d'ailleurs mon idée sur l'individualisme.

C'est surtout à cause de la cohabitation. C'est à dire de Chirac, puisque c'est lui qui s'occupait de la politique intérieure en tant que premier ministre.
RMI: Je crois plutôt que peu s'en contente (ceux que j'ai d'ailleurs défini auparavant). Ca m'étonnerait que quelqu'un qui vit seul se contenterait d'un minima social

Bah justement je trouve que c'est une adaptation au moeurs actuelles. Le mariage est de moins en moins vu comme l'exercice d'une religion. Et d'ailleurs seul le mariage civil est officiel on ne parle pas de mariage a l'église ou autre. Bien sûr que c'est un engagement, tout contrat est un engagement. Il se différencie du pacs par le fait que le partage du patrimoine dans le pacs est libre, ce qui n'est pas le cas dans le mariage (biens commun). Le mariage peut d'ailleurs être en frein à l'éco dans ce sens car celui ou celle qui n'a rien, qui ne travaille pas et qui est marié peut divorcer pour obtenir la moitié des biens qu'il ou elle avait en commun avec son ou sa partenaire. Bien sûr c'est très théorique, je ne pense pas que cela soit répandu dans les faits. J'en ai cependant parlé avec de fin capitalistes qui, se trouve, être d'accord avec ça.
Ce n'est pas le socialisme qui m'a mis sa dans la tête c'est juste que je suis complètement athé et que le mariage ne signifie donc rien pour moi.

Je ne suis pas socialiste et je ne suis pas contre le capitalisme car je n'ai pas le trait de génie pour définir un système plus performant. Le capitalisme bien utilisé, peut faire d'excellentes choses.

(certes ça l'est grammaticalement ^^) c'est justement parce que c'est mon pays que je considère qu'elle ne sait pas tout et qu'elle n'est pas la meilleure. C'est aussi pour ça que je m'efforce à convaincre les gens car je souhaite que la France soit unie, ce qui est loin d'être le cas. Et ce n'est pas en entendant des "casse toi pov' con" que ça changera.

Et ce n'est pas en entendant des "casse toi pov' con" que ça changera.

Sa c'est pas demain la veille qu'on l'oubliera, Sarko a rendu la position de président plus humaine, il s'énèrve, il est bourré, il parle des fois de travers....Mais c'est un homme et l'erreur est humaine (et puis il a des conseiller en com du tonnerre)...

J'espère pour toi et pour kordarr qui parle de "feignantisme populaire" que vous ne vous plaignez pas du nombre d'heures de cours que vous avez (si toutes fois vous continuez vos études, ce que je pense être le cas), ça serait contradictoire d'autant plus que le travail dans la vie active est moins facile.

Non en fait pas du tout je suis dans la vie active depuis 3 ans maintenant et c'est pour sa que je me le permet, ceux qui étudie le travaille par shéma et graphique ne sont pas les mieux placés pour en parlé.
J'ai été 2 mois au chômage et je vais vous dire, j'en ai profiter, parsque la France offre au feignant les moyen de gagné des sous...Et des milliers de gens sont comme moi, sauf que moi, je bosse quand je veux, du courage et une envie de travailler suffisent (je suis cuisinier et c'est vrai que j'ai du taff en ce moment...vive les fêtes).


Cela dit, Berka t'est vachement dur au niveau des colonies, nous avons sur exploités et corrompu à tout va, on s'est servit d'eux à des fins purements lucratives en les sous payants, en les polluant et en leur soutirant des lieux et ressources vital à leurs dévelloppement. Enfin bon j'y connais pas grand chose sur ce point mais je vais m'en informer et en comprendre mieux les tenants et aboutissants (qui me donneront sans doute raison...)

Messieurs c'est un plaisir de voir des esprits éclairés et contradictoire se menez un quasi-joutes...Heureusement que sa reste gentil et courtoit preuve de votre intelligence mutuelle.

Y a humain et humain lol. Être fou c'est humain aussi puisque ça arrive à l'homme et pourtant on considère pas les fous comme des humains.
Faut savoir être humain et aussi être dans l'exercice de ses fonctions. Dans tout les cas on peut s'énerver mais en aucun cas insulter quelqu'un. Mieux vaut un: "vous n'avez pas à me parler comme ça" qu'un "pov' con".
Il faut se montrer plus intelligent que l'autre et ne pas se rabaisser à son niveau, on peut citer l'incident avec le pêcheur aussi (enfin je sais pas si il est pêcheur mais vous aurez compris ^^), c'est ça être humain.

Merci pour le compliment en tout cas.

Mais on s'éloigne vachement du sujet en fait xD.
J'm'arrête là .

Bon reprenez le débat demain s'il vous plait. Je n'empeche pas ce débat c'est juste qu'il est très dense et j'préfère l'étaler sur le temps. Comme si quelqu'un arrive en cours il comprendra de quoi vous parlez. Donc pour ce soir plus un seul message ici s'il vous plait. Vous reprendrez demain

+ L -> - temps libre -> - C -> - D -> - inv -> ==> mauvaise foi.

faux faux et archi faux... abbérant... le temps libre n'est jamais jamais intervenu dans un calcul eco... Cela n'a jamais été et ne sera une composante eco.
bon... sinon je sais pas si tu connais la demande effective de keynes... mais c'est la demande effective qui crée l'offre, donc qui est moteur d'investissement et de croissance. donc dire que travailler est un facteur de reccession... meme les cocos les plus enragés te démontreront le contraire.
Ils n'ont pas "su" utiliser ce modele eco, pour les raisons que je t'ai citées plus haut: demagogie, pression electorale, perte graduelle de légitimité, besoin de rapidité, et esprit d'opposition à la droite...

* je ne comprends pas ton 2e§*

Bien sur tu as le japon, les usa avec un taux de chomage relativement bas... mais ils ont des mentalités différentes: Cdd aux Usa, avec une faible consommation naturelle du revenu, d'ou les prets, d'ou les subprimes.

Pour les 35h: imagine sur la base du smic
35: 8,71/h = ~300€/sem = 1200/mois
39: 8,71/h = ~340€/sem = 1360/mois soit 160€ de plus... pas négligeable
si l'on multiplie par les 2,54 Millions de smicards:
35: 3,048 Milliards
39: 3.454 Milliards : 400 millions de moins dans l'eco du pays... par mois... et on se plaint des retraites et de la secu... 'faut etre sérieux... l'ennui c'est qu'on ne peut plus légalement les supprimer

Malheureusement, l'economie est aveugle... point de moralité. c'est donc aux politiques de s'apitoyer. Mais de quel droit tu taxerais à ceux qui ont travaillé, qui se sont usé la santé, pour filer leur pain à ceux qui ne font rien, ou qui ne travaillent pas ? meme s'ils sont sous employés, ils n'ont malheuresement pas droit a cet argent... selon quelle légitimité ? celle des plus pauvres ? dans ce cas, c'est un octroi de richesse... un vol.

Pour le RMI: je ne sais pas si:
a) tu imagines le nombres de fraudes et de profiteurs ?
b) tu comprends qu'avec tous les compléments: travail au noir, assurances chomages, aides sociales, allocations, exemption d'impots, associations...etc. le calcul réalisé, il devient supportable d'etre inutile à la société...

Le mariage religieux est gage de stabilité conjugale, de réflexion, d'encadrement... Et les conjoints ne sont pas obligés de partager leurs biens. Sais tu que le pacs n'est principalement utilisé que par des homosexuels ? il leur confere des droits et avantages sociaux. Un couple s'il veut etre totalement libre, ne s'unit pas et reste en concubinage...il n'a pas de droit, mais reste autonome dans l'administration des ses biens. J'fais ca en droit civil ^^

"casse toi pov' con"
s'il te plaît, ne lance pas ce genre de phrase: on va tomber dans un débat stérile, du genre bravitude vs. pov'con... les hommes politiques sont souvent sous pression, c'est ce que cherchent les medias... et, meme si c'est regrettable, il faut les comprendre...

sur ce, bonne soirée...

Edit: désolé Aray, j'suis lancé... j'raccroche jusqu'à demain !

Personnellement, je pense que l'un des principaux problème dans le système d'aide social, c'est sa complexité.

Je pense (et j'espère) que la plupart des personnes qui bénéficient de ces aides sont honnêtes et tentent de gagner leur vie en travaillant ou au moins cherchent activement un travail.
Mais il est vrai que des personnes profitent du système et ce à tous les niveaux et ne sont pas toujours faciles à détecter.

Politiquement, je suis surtout de gauche mais il faut tout de même reconnaitre à la droite qu'elle est active (même si je ne suis pas toujours d'accord avec leurs idées) et unie (ce qui est loin d'être le cas de la gauche). On remarquera que la gauche passe plus de temps à critiquer qu'à proposer des idées constructives.
Il n'y a pas de vrai leader à gauche, seulement des chefs de clan.

2 messages par personne par jour pas plus. Voilà c'est tout j'éditerais mon post car j'ai envie de participer aussi.

à berka:

Non ce n'est pas faux, pour la simple est bonne raison que ce n'est pas moi qui l'ai inventé. Cependant je ne sais plus qui a utilisé ce raisonnement si vous les découvrez merci de m'en faire part. En tout cas c'est dans mon cours d'éco de terminale lol. Toujours est-il que c'est pas si bête: pourquoi consommer si tu ne rentre chez toi que pour diner et aller au lit? Bien sûr on n'en serais pas là avec les 40 heures mais il est évidemment qu'un trop grand temps de travail empêcherais la consommation puisqu'on aurait plus le temps de se divertir, entre autre.
Bien sûr que je connais Keynes, tout comme je connais les principaux économistes et sociologues de l'histoire.

Il est normal que ceux qui gagnent le plus cotisent le plus non? Même en augmentant les cotisations des plus riches, ces derniers resteraient toujours les plus riches alors ou est le mal? Surtout que je pense que la majorité des riches ne consomment pas énormément plus qu'un moins riche et qu'ils épargnent principalement. Ce n'est pas voler que de prendre quelque chose que l'on n'utilise pas, en tout cas ici. D'ailleurs, pour Keynes, l'épargne est une fuite dans le système ce que j'approuve.

Bien sûr qu'il y a des profiteurs et il y en aura toujours, quelque soit le système. C'est pareil avec la déviance, on ne peut pas l'en empêcher.On aura beau avoir la meilleure des polices qu'il y aura toujours des meurtre, des voitures en feu etc... La sécurité totale n'existe pas et n'existera jamais contrairement à ce qu'ont pu croire ceux qui ont voté Sarkozy. Et cela pour une bonne raison: pour qu'une société existe, elle doit générer des exclus.

J'ai également fait ça en droit. Et le pacs est dans les faits très répandu chez les couples hétérosexuels et ce pour les raisons que j'ai cité au dessus: un partage flexible du patrimoine, le désenchantement du mariage. Même si il s'agissait d'une initiative pour les homosexuels.
Je me permet de donner un lien la dessus, si je n'en ai pas le droit, je m'en excuse et je laisse les modos/admins supprimer le lien ^^:
http://www.uniondesfamilles.org/point_sur_pacs.htm
On y apprend que 40% des pacs concernent les couples hétérosexuels. Ce n'est peut-être pas la majorité, mais ce n'est pas négligeable.

Ok n'en parlons plus si tu le souhaites mais moi je ne le comprends pas .

à NeKroMantiX:

La droite est unie mais je ne la considère pas comme active. Je rappelle que la première réforme de Sarkozy à été d'augmenter son propre salaire de 140%.
On pense d'abord à soit avant de penser aux autres, hein? Dans son cas, je crois qu'il ne pense qu'à lui et qu'il rigole bien de tout le monde dans l'Élysée.
Pour moi ce n'est qu'un monde rempli d'égoïstes avec peut-être une sorte de solidarité entre eux, mais pas trop.

OK Aray'

et on se plaint des retraites et de la secu... 'faut etre sérieux... l'ennui c'est qu'on ne peut plus légalement les supprimer

Cela dit on pourrait les réformer, mais regarder un exemple, la réforme des retraites de cheminots...Non mais ils les avantages sociaux les plus flagrants du pays (en oubliant les patrons, mais eux c'est normal) ils ont des primes à tout va, le père d'une connaissance était cheminot, et bien retraite à 55ans, prime de pénébiliter(elle est où la pénibiliter dans leur taf...?) et ils ont même une prime de non prime (véridique). Et quand la réforme arrive, pour les faire bosser 5 ans de plus, ils gueulent, ils manifestent, je sais pas vraiment où ils ont trouvé des idées constructives dans les négociation, rien n'a bougé, c'est plutôt pathétique de leur part.

Mais le problème le plus important aujourd'hui c'est "le pouvoir d'achats", avant Sarko, on en entendait parler 1 fois pas ans pour le bilan de l'asso des consomateurs, et actuellement on nous le resert à toutes les sauces, faut comme même pas déconner, il a baissé à cause de la politique économique suicidaire du gouvernement. L'état n'a pas d'argents à mettre dans l'aide maternelle, l'éducation national, mais par contre, on refloue les banque à grand coup de milliards d'euros.

Et le dernier points que je voudrais vous soumettre c'est l'EURO, mon dieu la plus belle enc*lade du siècle, de combien les prix ont augmentés depuis l'euro, de 5 à 50% pour des produits de consommation quotidienne. Mais regarder le riz les pâtes et les clopes(mauvais exemple mais je le cite comme même parsque je suis fumeur). L'euro nous à mené à la situation critique du "pouvoir d'achats", soi-disant pour facilité le commerce inter-europe, et esayer de contrat la hausse du dollar, mais en montant la valeur de l'euro vous avez vu le boxon...

Enfin j'en arrive à un problème mondiale, et je pense que l'on va rester en france pour l'instant...

edit: Pour le pax gay, il faut bien qu'il existe faute de mariage, quand les mentalitées homophobes cesseront, les homos ont le droits de se marier, s'ils avaient ce droits, il y aurait 75% de pax hétéro, et sa c'est prouvé par différents sondages (qu'il ne faudrait pas croire...).

NeKroMantiX a écrit:1) La prime de non prime n'existe pas
2) La SNCF englobe de nombreux métiers dont certains sont pénibles et d'autres non. Ce n'est pas la même chose de travailler dans un bureau et sur les voies.
3) La retraite à 55 ans n'est, admettons le, pas toujours justifié. Toutefois, certains métiers ne peuvent être poursuivie au-dela de 50 ans pour causes médicales (les conducteurs de trains).
4) Il n'y a pas plus de primes à la SNCF que dans la pluparts des entreprises.
5) La caisse de prévoyance est moins efficace que la sécurité sociale (je parle en connaissance de cause).
6) Les cheminots ont leur propre caisse de retraite qui doit gérer un nombre de retraités nettement supérieur au nombre d'actifs.
7) Pour les billets de trains, j'avoue que c'est abusé mais quand tu prend le train tous les jours pour aller travailler c'est justifié (pour le patron de la SNCF ça l'est nettement moins).

1) la prime de non prime existe, je l'ai vu sur une fiche de paye de cheminots en 2006...A La roche sur yon vendée.(elle est de peu).
2)les primes de pénibilités étaient donnés au cheminots de trains à vapeur au débuts du 20ème siècles, ils ont comme même un boulots qui n'est pas de tout repos j'admets.
3)pas toujours....Ouai c'est sa je dirais pas du tout ou alors ils n'ont rien à dire sur leur retraite en baisse, parsque sa fais comme même 10 à 15 ans de moins de travail qu'un ouvrier moyen. Et les conducteurs de trains pourraient être recyclé en buraliste, mais sa leur sucrerais des avantages, et ça personne aumonde ne veut perdre ses avantage si "durement acquis" (ah ah ahj ... lissez moi rire)
4) Il n'est pas question de primes c'était juste pour soutenir l'inutiliter de leur causes.
5)No sé
6)C'est là tout le problèmes des cheminots c'est que leur caisse étant indépendante, elle est donc liée directement aux prix des billets.
7) Et en fin pour le prix des trains sa fais 1ans et demis que je le prends régulièrement et j'ai vu la différence entre avant ety maintenant je t'assure.