Emz0

Salut !

Je me présente : Emz0, doctorant en philosophie, chercheur en sciences humaines, éternel étudiant et maker depuis 2002 à peu de choses près.

Accessoirement, je suis autiste Asperger et promoteur de la neurodiversité, marié, père de deux enfants.

J'ai quelques jeux, expérimentations, et des projets communs à mon actif, comme Ground 0, Ground 2, Rutipa's quest... J'ai commencé un projet il y a 15 ans dont j'avais sorti une démo à l'époque : Lunae, dont on peut trouver la trace sur mon site web. 0n y trouvera également divers cacas graphiques et quelques ébauches d'écrits à vocation vaguement artistique.

J'administre aussi un site consacré à mes travaux universitaires : ReveGeneral.org.

Actuellement, je bosse sur Ground.0_reloaded, un projet que je sors à raison d'un épisode par mois (parfois plus) depuis deux ans : il s'agit d'un jeu / film interactif expérimental et très narratif, dont différentes sections sont arrêtées et publiées chaque mois, pouvant être installé en une fois ou les unes à la suite des autres, en appliquant les patchs de mise à jour régulièrement distribués.

Voilà, je crois que c'est tout.

Bienvenue !
Y'a l'air d'avoir pas mal de trucs intéressant sur ton site.

Merci ! Tant mieux si ça peut intéresser. J'essaie d'y mettre régulièrement ce que je développe, qu'il s'agisse de making ou d'autres choses. Ça me tient beaucoup à coeur.

Enchantée EmzO et bienvenue sur le fofo !

Merci, moi-de même !

( par contre c'est "Emz0", avec un zéro" )

Oh, un "cousin" :3 (bien qu'un peu éloigné x). Je suis scientifique à la base (jusqu'au M1) récemment reconverti dans un M2 de Philo des sciences^^



Je me passe en boucle cette vidéo en ce moment et ton syndrome m'y a fait penser du coup x). Vidéo de bienvenue du coup :3

Bon sinon, par rapport à ton site :

"Toi qui entres ici, renonce à toutes tes certitudes."

J'ai déjà eu suffisamment de mal à sortir de mon propre enfer nihiliste pour ne pas y retomber tout de suite xD
C'est abandonné l'incertitude que j'ai préféré choisir pour le moment :3
(sinon, je deviens fou avant la fin de mon master xD)

Mais sinon, Enchanté et passe de bon moments sur le fofo'^^

 Merci ! Je ne dépareillerai pas parmi les fous !  

Shamugan, salut cousin (éloigné, peut-être, mais la famille, c'est la famille !)    !

Méfie-toi : les certitudes, avec la philo, ça ne tient pas bien longtemps.



J'ai réussi de me sortir du nihilisme - ça a pris du temps  - sans pour autant parvenir à retrouver la moindre certitude... J'ai fini par accepter de tenir l'incertitude pour fondement et raison d'agir (ah, l'existentialisme...). Ça m'a mené de la philosophie à un master d'études psychanalytiques (ah, Lacan... ).

Pour ce qui est des sciences, je me suis limité à un bac S, passé histoire d'avoir un minimum de formation scientifique pour aborder la philo sous un angle rationaliste (mais mon rationalisme a fait long feu). Bon, cest vraiment a minima pour le coup.

Cest cool de voir des scientifiques arriver en philo, du coup : je suis sensible à cette démarche et je pense que la science et la philo des sciences en profitent toutes deux.

Je te souhaite de t'éclater en philo.   Et merci pour la vidéo : je l'aime beaucoup !

Emz0 a écrit:les certitudes, avec la philo, ça ne tient pas bien longtemps.

Est-ce là une certitude? =p

Mais sinon, ayant pour modèle, voir même père spirituelle, le philosophe qui "savait uniquement qu'il ne savait rien", je partage assez bien sa philosophie mais c'est là malheureusement déjà une certitude qui m'enquiquine légèrement :3

J'aime aussi beaucoup la philosophie pré-taoïste (et surtout pas la taoïste). Notamment le fait que "haut tend vers bas, et droite vers gauche".

Emz0 a écrit:J'ai fini par accepter de tenir l'incertitude pour fondement et raison d'agir (ah, l'existentialisme...)

Est-ce là une autre certitude que l'incertitude constitue un "bon", "vrai", "réel" ou "meilleur" fondement? =p


Mais sinon, dépendant de mon évolution, j'aurais peut-être à en avoir, bon gré ou mal gré et que ce soit une bonne chose ou non =/. J'hésite néanmoins à m'en préoccupé encore ou pas, par contre :3

Emz0 a écrit:Ça m'a mené de la philosophie à un master d'études psychanalytiques (ah, Lacan... Rolling Eyes ).

J'ai vu ça dans ton projet xD. Sympathique, au passage :3. Ou intriguant tout au moins =p.

Emz0 a écrit:Cest cool de voir des scientifiques arriver en philo, du coup : je suis sensible à cette démarche et je pense que la science et la philo des sciences en profitent toutes deux.

Il en faudrait plus dans l'autre sens aussi néanmoins x).

Et sinon, thanks et de rien  

Bienvenue soldat, ton matricule est le 6752.
Je t'ai déjà croisé sur les Alex, mais on avait pas eu le temps de discuter un peu (à un moment, j'étais plus occupé à pousser la gueulante, on va dire x) ). Bref, fais comme chez toi  .

Merci pour l'accueil, Yamashi !  

Shamugan a écrit:

Emz0 a écrit:les certitudes, avec la philo, ça ne tient pas bien longtemps.

Est-ce là une certitude? =p

Nope... enfin je ne crois pas    : juste une expérience partagée que je tiens pour généralement valide en attendant qu'on me démontre le contraire.

Mais sinon, ayant pour modèle, voir même père spirituelle, le philosophe qui "savait uniquement qu'il ne savait rien", je partage assez bien sa philosophie mais c'est là malheureusement déjà une certitude qui m'enquiquine légèrement :3

Ahah, bienvenue au club !   C'est peut-être bien la seule certitude que j'accepte d'avoir, et ce grain de sable est sans doute le dénominateur commun de la philosophie.

J'aime aussi beaucoup la philosophie pré-taoïste (et surtout pas la taoïste). Notamment le fait que "haut tend vers bas, et droite vers gauche".

Je connais très peu la philosophie pré-taoïste, bien qu'un doctorant chinois nous l'ait brièvement présentée lors d'une conférence il y a quelques années. Ça avait l'air très intéressant, et d'une certaine manière ça rejoint la phénoménologie et la psychanalyse, voire le structuralisme de Lévi-Strauss ("le cru n'existe que référé au cuit")... Il faudrait que je me penche d'avantage dessus. 0n a trop tendance à réduire la philosophie à sa forme occidentale - pour te dire, quand jétais en L1 j'avais des profs qui soutenaient que la philosophie antique ne pouvait être que grecque... Ça évolue un peu, mais doucement.

Emz0 a écrit:J'ai fini par accepter de tenir l'incertitude pour fondement et raison d'agir (ah, l'existentialisme...)

Est-ce là une autre certitude que l'incertitude constitue un "bon", "vrai", "réel" ou "meilleur" fondement? =p

Non plus : c'est juste le seul que auquel je puisse prétendre, donc je m'en contente... enfin je n'en suis pas certain, de m'en contenter, en fait (ça dépend des jours je crois). ^^

En matière d'épistémologie, je suis un pragmatiste : pas de certitudes, mais comme il faut bien s'appuyer sur quelque chose, je prends ce que j'ai et qui me permet d'accrocher "un bout de réel" (comme dit Lacan)... jusqu'à ce que je me prenne de nouveau dans la tronche le gros truc qui remettra tout en question.   Sinon philosopher serait impossible, puisqu'il semble qu'il faille adosser la réflexion à quelque chose, et le "relativisme absolu" semble un poil contradictoire dans les termes... alors je joue les funambules sur le fil du savoir du non-savoir. Et je rapporte ce savoir à ma propre inconsistance ontologique.

En philo des sciences, tu verras (si tu ne les as déjà étudiés) sans doute Popper et Bachelard, qui considèrent que la science s'établit, non sur des certitudes figées mais par la remise en question permanente des hypothèses dans la discussion ininterrompue entre pairs (voir le critère de réutabilité de Popper). Je suis proche de cette conception de la scientificité, qui n'a évidemment rien à voir avec le relativisme extrême des "faits alternatifs.

Enfin, je dis ça mais il doit bien me rester des certitudes dont je dois me débarasser... Simplement, plus je cherche, moins je trouve !  

0u plutôt : plus j'en apprends, plus je doute de ce que je crois savoir.

Mais comme on dit, l'important n'est peut-être pas l'arrivée, mais le cheminement.

Emz0 a écrit:Cest cool de voir des scientifiques arriver en philo, du coup : je suis sensible à cette démarche et je pense que la science et la philo des sciences en profitent toutes deux.

Il en faudrait plus dans l'autre sens aussi néanmoins x).

Je suis bien d'accord, d'autant que j'ai l'impression que les scientifiques manquent souvent de recul sur leur pratique (Aurélien Barrau étant une exception notable). Je trouve regrettable qu'ils soient si peu formés à l'épistémologie, donc passer par la philo avant de se lancer dans les sciences ne peut être que bénéfique (oui, ça s'approche d'une certitude ^^").

Emz0 a écrit:("le cru n'existe que référé au cuit")

x)
Il y a un peu de ça^^
Après, je dirais quand même plutôt "le cru n'existe que par rapport au cuit" sauf que ça serait manquer un aspect. Donc je revient au mot "tendre" et à l'expression "tendre vers" car elle suppose déjà 2 bout sans qu'on ait besoin de l'énoncer (c'est important dans cette philosophie =p) et en plus, elle permet d'exprimer le côté "dynamique des êtres", "dynamique ontologique" qui est aussi très important dans cette philosophie (mes excuses pr l'expression, je n'ai pas encore bien acquis le vocabulaire x) ).

Si ça t'intéresse, j'ai étudié ça en partie grâce à la traduction du Tao-Te-King de François Houang et Pierre Leyris que je peut te conseiller. Elle a sans doute des défauts mais j'ai pu plus ou moins reconstruire cette philosophie grâce à d'autres morceaux (et ça fait plus de 8 ans que c'est un livre de chevet que je relis plus ou moins régulièrement xD, + mon enfance élevé en partie dans la philosophie du Yin Yang x) ).

Appliqué au problème de la certitude et de l'incertitude sinon =p, je dirais donc que la certitude tend vers l'incertitude et que l'incertitude tend vers la certitude. Quel besoin dès lors de m'en préoccuper? Mieux vaut vivre au centre... Non pas de la certitude et de l'incertitude mais plus haut sauf que... Comme le haut tend vers le bas... => "L'homme est condamné à être libre"? xD

Mais ah là là, en discuter, c'est déjà tenter de me parer de certitude pour fuir le néant :3. Mieux vaut donc ne pas en parler (ie ne pas l'énoncer), je me fourvoierai déjà sinon (ie s'écarter de la Grande voie commun à tt les hommes qu'on n'atteint jamais non plus =p).

L'autre nom pour exprimer un peu tout ça, c'est la philosophie du "non-faire". Après, elle n'a pas le même but aussi que la majorité des philosophies occidentales (excepté 2 que j'adore Socrate et Nietzsche, vui, vui, Nietzsche xD). Cad, elle ne tente pas de comprendre réellement le réel (c'te expression xD) mais plutôt de tenter de donner à l'être humain, une manière de vivre qui soit "correcte" ou "bonne" (on vire un peu sur l'éthique mais l'éthique, ça me soule un peu de dire ça x), c'est déjà l'énoncer après tout x) ).

M'enfin, je m'arrête là pour le moment je vais partir en vrille sinon XD.

Emz0 a écrit:0n a trop tendance à réduire la philosophie à sa forme occidentale - pour te dire, quand jétais en L1 j'avais des profs qui soutenaient que la philosophie antique ne pouvait être que grecque... Ça évolue un peu, mais doucement.

Mui, je sais  
Après, ça m'étonne pas trop non plus depuis que j'ai découvert une annecdote assez cocasse x). Qu'il faudra que je vérifie de manière plus approfondi un jour. Apparemment, les philosophes du XVIIe ont "fui la philosophie du néant" qu'était (et est toujours) la philosophie orientale :3. C'est assez destructeur pour un philosophe occidental de se mettre à la philosophie orientale, celle qui nie un peu l'existence du "sujet" et de "l'individu" (alors que, au grand dieu, on tient en estime et en importance l'individu =p)

Emz0 a écrit:le "relativisme absolu" semble un poil contradictoire dans les termes... alors je joue les funambules sur le fil du savoir du non-savoir. Et je rapporte ce savoir à ma propre inconsistance ontologique.

+1, c'est ce qu'il faut =p. Mais ça m'enquiquine XD. Après, vu que j'ai un côté scientifique, je dois un peu m'obliger à affirmer sur le réel  =/. La science a des obligations, des devoirs par rapport à la société même si je les fuis è_é. Comme par exemple l'écologie =/. Et ce qui disent les philosophes a un certain rôle à jouer là-dessus (limité heureusement ou pas x), j'explique ça un peu plus à la fin =p)

Emz0 a écrit:En philo des sciences, tu verras (si tu ne les as déjà étudiés) sans doute Popper et Bachelard

Héhé^^
Ces deux là ont déjà percé depuis pas mal de temps les barrières de la philosophie^^. Popper, c'est pour la science en générale, je crois. Bachelard, à mon grand désarrois, c'est la physique seulement   .

Sinon, pour Bachelard et sa philosophie plus spécifiquement, c'est l'un des 2 sujets de mon mémoire. Et accessoirement, je l'ai découvert il y a 8 ans aussi x). Pire même, je suis "bachelardien" avant même de l'avoir lu xD. À cause de ma pratique des mathématique et de la physique =p. Il n'y a pas mieux pour moi. Et c'est en sens là que j'ai renoncé aussi un peu à l'incertitude =/. Marre d'errer dans un néant où je sens tente de cerner le réel sans y arriver, foutez moi là paix, j'ai que 25 ans XD. Je recommencerai à douter plus tard x)

Emz0 a écrit:Je suis bien d'accord, d'autant que j'ai l'impression que les scientifiques manquent souvent de recul sur leur pratique (Aurélien Barrau étant une exception notable). Je trouve regrettable qu'ils soient si peu formés à l'épistémologie, donc passer par la philo avant de se lancer dans les sciences ne peut être que bénéfique

Mui mais c'est normal et bien, en même temps =/. Fait douter un scientifique comme un philosophe et t'aura 2 réactions types, 1) Il s'énerve et t'envoie bouler, 2) Il doute et t'a détruit son état de scientifique. Car on ne peut se poser une question et y répondre en même temps =p. Les Biologistes ont besoin de la notion d'espèce pour travailler. Si on leur détruit ça, ils vont bloquer quand même des clampins x).

Bref si c'est nécessaire d'aller dans cette voie là, je me suis récemment remis en cause (ie pour moi, les 4 dernières années environ xD) et pense aujourd'hui qu'il faut faire attention à ça =/. Il faut avoir des niveaux modérés entre la philo et la science =/. Il faut en avoir plus =p.

M'enfin, je stoppe là, sinon, je vais vraiment plus m'arrêter XD

PS:

Emz0 a écrit:(oui, ça s'approche d'une certitude ^^")

Vu le nombre de certitude (ou plus ou moins) que je viens d'énoncer, je vais certainement pas t'embêter plus que ça x)


EDIT: AH, avant que je j'oublie x)
Philosophie des jeux vidéo

Un ptit article très court que j'ai rédigé à partir de l'intro du livre de Mathieu Triclot si ça t'intéresse :3 (si tu connais pas déjà x) )

"le cru n'existe que par rapport au cuit" sauf que ça serait manquer un aspect. Donc je revient au mot "tendre" et à l'expression "tendre vers" car elle suppose déjà 2 bout sans qu'on ait besoin de l'énoncer

C'est l'idée justement : pour le structuralisme, plus encore le post-structuralisme (la différance derridéenne...), et particulièrement Lacan, toute énonciation présuppose deux termes dynamiquement opposés. Pour le lacanien que je suis, cette dialectique se tient encore d'un non-énonçable : le "dire" (dieur, pour Lacan, c'est la place vide de Dieu) qui permet et est présupposé par tout dit.

Appliqué au problème de la certitude et de l'incertitude sinon =p, je dirais donc que la certitude tend vers l'incertitude et que l'incertitude tend vers la certitude. Quel besoin dès lors de m'en préoccuper? Mieux vaut vivre au centre... Non pas de la certitude et de l'incertitude mais plus haut sauf que... Comme le haut tend vers le bas... => "L'homme est condamné à être libre"? xD

L'autre nom pour exprimer un peu tout ça, c'est la philosophie du "non-faire". Après, elle n'a pas le même but aussi que la majorité des philosophies occidentales (excepté 2 que j'adore Socrate et Nietzsche, vui, vui, Nietzsche xD). Cad, elle ne tente pas de comprendre réellement le réel (c'te expression xD) mais plutôt de tenter de donner à l'être humain, une manière de vivre qui soit "correcte" ou "bonne"

Après, ça m'étonne pas trop non plus depuis que j'ai découvert une annecdote assez cocasse x). Qu'il faudra que je vérifie de manière plus approfondi un jour. Apparemment, les philosophes du XVIIe ont "fui la philosophie du néant"

C'est à ça que revient la philosophie occidentale, en particulier depuis Nietzsche en effet, et Heidegger à qui je me réfère souvent et dont la critique de Nietzsche a inspiré Lacan. Il montre que la philosophie occidentale de l'être, perçu comme un substantif plutôt qu'un verbe, s'est fourvoyée dans la métaphysique de l'étant, des choses, au détrimant du faire, d'un rapport de sagesse à l'existence.

J'avais lu le Tao il y a un bail... mais impossible de me souvenir de quelle traduction il s'agissaiit. C'était avant de découvrir la phénoménologie. Il faudrait que je m'y replonge depuis cette perspective nouvelle.

Mais je vais déjà lire ton article.  

Et bonne année, au passage !  

Bienvenue , bonne année et bonne santé mestre emz0 Sapiens .

Merci bien, m'sieur ! Une bonne année aussi, la santé et tout le reste !

Bienvenue!

Je suis un peu en retard mais vu que d'autres le sont aussi: bienvenue!

Bon du coup je réponds tardivement aussi. ^^ Merci à vous trois !