Royaumes et Empires - Nature & Politique

Ce petit article vise à donner des informations plus ou moins générales sur les différences entre un royaume et un empire ainsi que des éléments existants qui pourront vous aider à construire un empire ou un royaume IRLment inspiré dans votre univers. Vous trouverez nombre de raisons qui peuvent conduire à des bouleversements dans votre scénario, sans pour autant être tiré du saint postérieur du pape et qui donneront légitimité à votre bouleversement.Cet article sera riche en info, en définition, donc n'hésitez pas à le lire en plusieurs fois. Je tiens à vous avertir que certains passages traitent du racisme et se rapprochent de débat sociétaux d'actualité, je vous prie de prendre cela avec objectivité, le but de cet article n'est pas créer un débat sur l'identité nationale ou sur le sexisme. Bon courage et bonne lecture. Si vous avez des questions sur le contenu, j’essaierai de répondre.

La définition d'un Empire, ce qui permettra aussi de définir le royaume...

En premier lieu, un Empire se présente comme une vaste entité politique, expansionniste ou conservant le souvenir d'un pouvoir étendu dans l'espace, et qui maintient la distinction et la hiérarchie à mesure qu'elle incorpore de nouvelles populations : ses différents peuples sont gouvernés différemment. Ainsi, un empire n'est pas une communauté homogène. Ce n'est pas une tribu. Ce n'est pas un royaume de sujets partageant une langue, une culture et des origines communes. Historiquement, la structure impériale a toujours été beaucoup plus répandue et plus durable que les formes de gouvernement englobant un seul peuple attaché à un seul térritoire, comme les cités-états ou les états-nations. La dissolution d'un Empire donnent souvent des Etats-nations et l'expansion d'états-nations donnent des Empires.

Toutes les entités politiques font des distinctions parmi les populations qui les composent. Mais les empires développent un politique d'appartenance différente de celle des Etats-nations. Ces derniers prônent un principe d'intégration fondé sur une homogénéité illusoire et un fort rejet du contraire. Comme els langues et les cultures s'entremèlent à travers l'espace, cet idéal d'homogénéité est souvent en désaccord avec la réalité et produit des tensions au sujet de l'intégration. Certaines personnes peuvent alors se voir définies comme les véritables citoyens et d'autres comme des citoyens de seconde zone ou des étrangers. Les Empires, quant à eux, ne sont pas contraits par l'illusion de l'homogénéité et ne sont pas tenu d'encourager l'uniformité. Ils peuvent traiter la diversité comme une réalité sans fixer de relations hiérarchiques entre les multiples populations ou de faire une distinction entre une population 'principale' et les autres. Cela ne signifie pas que tous les empires acceuillent bien la différence et que tous les Etats-nations sont exclusifs, mais les premiers agissent de manière claire.

Néanmoins comparer la longévité et la stabilité des Empires à celles des Etats-nations n'est pas possible : 1000 ans pour byzance, 600 ans pour les Ottomans, 2000 ans pour les Chinois, sans compter la gloire de Rome... Les états-nations existent depuis peu : la chutes des Empires coloniaux est proche : 1946 pour l'abolition de l'indigénat en France.

Touts les Empires ont été confrontés aux mêmes problèmes : comment administrer des populations hétérogènes, gouverner à distance, contrôler des sujets dispersés. Néanmoins ils ont développé des stratégies bien distincres pour résoudre ses défis. Ils ont créé leur propre pratique du pouvoir, en s'inspirant d'entités politiques impériales antérieures ou de celles qu'ils avaient conquises. L'Empire Ottoman, par exemple, a mis en oeuvre des politiques issues des traditions turque, byzantine, arabe, mongole et perse. Les dirigeants pouvaient gérer chaque partie de leur Empire différemment, au cas par cas. Cette capacité à gouverner de manière différenciée était une source de flexibilité et de longévité. L'Empire britannique comprenait des dominions, des colonies, des protectorats, l'Inde par une administration à part, un protectorat dissimulé en Egypte et des zones d'influence où les Britanniques étaient engagés dans une impérialisme du libre-échnge. Le statut des éléments pouvait changer : une colonie pouvait devenir un dominion par exemple.

Tous les Empires devaient également élaborer une politique de la différence. Dans certains d'entre eux, celle-ci consista à tracer une limite stricte entre ceux à l'intérieur de l'Empire et les barbares de l'extérieur. Dans l'autre, elle établit comme réalité ordinaire de l'existence la multiplicité des populations et la diversité de leur coutumes. Au cours de sa longue existence, l'Empire Romain a développé une culture particulière. Au fur et à mesure de son expansion, Rome a fait appel aux réalisations grecques et aux pratiques des régions conquises pour produire des modèles distinctement romains dans le domaine de l'urbanisme, des arts et de la littérature. Comme un élément novateur de sa politique impériale, avec des répercussions énormes sur les méthodes politiques futures, Rome a étendu la citoyenneté au-delà des frontières de sa cité. Les droits associés à cette citoyenneté ainsi que les protection accordée par Rome au commerce étaient jugés avantageux par les populations qui aspiraient à faire partie des citoyens romains. Ainsi, la culture romaine intégrait de nouveaux éléments et motivait les aspirants romains à adopter le mode de vie à la romaine. Les Empires mongols des XIII et XIV siècles, en revanche, n'étaient pas construits autour d'une capitale fixe ou d'un concept central culturel ou religieux. Ils ont été fondés autour d'une personnalité supérieure, le grand khan. Les mongols faisaient preve d'une certaine ouverture envers les diverses religions, origines ethniques et cultures. Après leur conquête de la majeure partie de l'Eurasie, les khans mongols toléraient le bouddhisme, le confucianisme, le christianisme, la taoïsme et l'islam, étant eux-même tengristes, de mémoire. Ils soutenaient aussi les arts et les sciences produits par les civilisations arabe, perse et chinoise. La diversité était à la fois normale et utile.

Les empires ont développé des variantes de ces deux types d'idéal. Certains, les Otoomans et les Russes les ont combinés. La Chine a fusionné une structure religieuse flexible avec un système d'administration fondé sur la méritocratie. Cette politique a permis d'offrir un cadre pour l'intégration et le contrôle, même lorsque la dynastie au pouvoir n'était pas chinoise : mongole (Yuan) ou mandchoue (Qing). Les Empires européens en Afrique aux XIX et XX siècles ont poussé la politique de la différence à l'extrème dans la mise en oeuvre de la distinction sur le plan racial. Mais la hiérarchie et l'exploitation raciale ont été remises en cause par une vague de critiques se fondant sur les principes libéraux selon lesquels les peuples autochtones ne devraient pas être traités différemment, ainsi que par les sujets colonisés exigeant d'avoir les droits des citoyens de la métropole.

Les dirigeants impériaux ne pouvaient pas administrer les Empires eux-mêmes mais avaient recours à des intermédiaires, souvent issus des régions qu'ils avaient conquises ou absorbées. Il s'agissait d'élites locales ayant perçu les avantages de la coopération, ou d'anciens marginaux pouvant gagner un nouveau statut et de l'autorité en servant la puissance victorieuse. Les dirigeants se reposaient  aussi sur des représentants originaires de la patrie impériale, dit l'imperium, des fonctionnaires ou des colons qui partageaient la même culture et les mêmes intérêts. La réussite de la méthode de cooptation des élites indigènes et de l'envoi des colons était fondée sur l’efficacité des liens sociaux des intermédiaires. Une stratégie impériale opposée consistaient à conférer de l'autorité à des esclaves ou d'autres personnes détachées de leur communauté d'origine et dépendantes pour leur bien-être et leur survie uniquement de leurs maîtres impériaux. Cette stratégie fut employée par les abbassides et les Ottomans (la 'légende' de Vlad Tepes montrent que les enfants des dirigeants étaient enlevés puis formés au palais du Sultan.) En théorie, les empires européens auraient dû remplacer ce type de structures d'intermédiation personnelle par la rationalité bureaucratique, mais ce ne fut pas le cas.

Les politiques médiévales et leur gestion du patrimoine...

La plupart des guerres médiévales sont des guerres de revendications au trône aux titres d'un autre souverain à cause de lien par mariage, de descendance plus ou moins directs. Hors de nombreuses loi se sont chevauchées au cours des siècles. Voici une petite liste des différentes méthodes de succession. Chaque loi a besoin de répondre à la question 'Qui ?' et dans 'Quel ordre?', nous traiterons aussi les deux types de mariages existants.

Le mariage est un élément important de la politique médiévale car moteur d'alliances en tant que monnaie politique. Deux types de mariages existent :

• le mariage patrilinéaire : le mariage le plus répandu, la mariée quitte la dynastie familiale pour rejoindre celle de son époux, les enfants qui naîtront appartiendront à la maison du père et porteront son nom.
  
• le mariage matrilinéaire : mariage rare au moyen-âge, le marié quitte sa dynastie pour celle de sa femme, les enfants qui naîtront de cette union porteront le nom de la mère.
  

Ces méthodes ne donnent pas la même légitimité aux titres de chaque famille, les enfants ont plus de légitimité sur les titres issus de leur dynastie légale et moins sur les autres. Cela peut être une raison de revendication sur un titre.

La question du 'Qui ?' traite souvent du genre, l'héritier sera-t-il un homme, une femme de la lignée ou faut-il aller chercher une autre dynastie légitime ? Certains régimes où il n'y a pas de descendants légitimes préférait remettre le titre à hériter au seigneur lige plutôt que d'aller chercher un membre dynastique plus haut dans l'arbre généalogique.

• l'héritage agnatique : l'héritier est un homme, les femmes n'ont aucun droit à la succession et ne sont pas porteuse de prétention sur le titre.
  
• l'héritage agnatico-cognatique : Les hommes sont prioritaires En cas d'absence d'héritier mâle, les héritières sont prises en comptent.
  
• l'héritage cognatique : les hommes et les femmes sont égaux devant le loi de succession.
  
• l'héritage énatico-cognatique : les femmes sont prioritaires. En l'absence d'héritière, les hommes peuvent prétendre au titre.
  
• l'héritage énatique : l'héritière est une femme, les hommes de la lignée ne peuvent ni hériter ni transmettre de revendication légale.
  

Sous certains régimes agnatico-cognatique, la régence d'une héritière trop jeune était une raison légale de transférer les possessions à une branche cadette dont les membres n'auraient pu espérer la prétention en cas d'une régence masculine.

La question du 'quel ordre ?' a de multiple réponse mais voici quelques exemples :

• Le Gavelkind stricte : Tous les héritiers reçoivent une part égale de l'héritage.
  
• Le Gavelkind classique : l'ainé reçoit le titre principal, les autres membres reçoivent les autres par ordre de séniorité.
  
• Le Gavelkind électif : les vassaux votent et le testament du mort compte pour un vote. L'héritier avec le plus de vote reçoit le titre principal puis les autres reçoivent par ordre de scrutin.
  
• La primogéniture : le premier né hérite.
  
• l'ultimogéniture : le dernier né hérite.
  
• la monarchie élective : les vassaux et membres de la famille proche votent pour un des descendants éligibles, celui que gagne le plus de scrutin remporte la totalité des titres.
  
• la tanistrie : les vassaux directes et d'ordres inférieures votent et tout les membres de la dynastie sont éligibles et pas seulement les enfants.
  
• La séniorité : le membre le plus vieux de la dynastie hérite.
  
• Ouvert : le plus puissant des enfants ou petits-enfants héritent.
  

Le système gavelkind est né dans la région du Kent en Angleterre et s’apparente à la loi salique franc à l’exception que la loi salique inclus un caractère agnatique dès le début. En cas de référence à la loi salique, mieux vaut lire ce code de loi en entier, il est complexe et ne peut se résumer à un gavelkind anglais agnatique.
Les type par élection hors tanistrie pouvait être restreinte au conseil / conclave du défunt et non à tous les vassaux lorsque les dirigeants n'avaient pas les pleins pouvoirs et qu'il le partageait avec un conseil. Pour information, une régence est toujours accompagné d'un conseil même si le pouvoir de ce dernier est régulièrement abolie hors régence.
Une caractéristique de l'Empire Byzantin peut être souligné ici, l'Empire Byzantin ne possède aucune loi de succession. Certains enfants prétendant au trône était dit Porphyrogénète ou plus communément dit 'né dans le pourpre', c'est-à-dire qu'ils sont nés alors que leurs parents siégeaient sur le trône impérial. Leur légitimité était alors plus grande que ceux né en dehors du règne impérial de leurs parents.

Enfin quelques exemples de combinaisons courant :

• Le gavelkind stricte et cognatique : c'est le système de succession moderne, lorsque vous vous présentez devant le notaire, le patrimoine est équitablement répartit entre les descendants indifféremment de son genre. Et en cas de l'absence d'héritier, l'Etat ou votre 'seigneur lige' rafle la mise. Je n'inclut pas les impôts dans l’équation.
  
• la primogéniture agnatico-cognatique : le premier né mâle hérite, s'il n'y a pas de descendant mâle, la première née hérite.
  
• la monarchie élective agnatique : le nouveau détenteur du titre est élu parmi les descendant mâle par le conseil en cas d'existence ou par les vassaux directs en cas d’absolutisme.
  
• La séniorité agnatique (les systèmes agnatico-cognatique ou énatico-cognatique, n'ont pas de sens ici) : l'homme le plus vieux de la dynastie héritent, c'est un système très pater familias et patriarcal. L'homme le plus vieux à la responsabilité de toute sa famille.
  

Le choix des différentes successions ont de nombreuses conséquences. Les systèmes Gavelkind favorisera une noblesse nombreuse mais faible alors que les autres verront naître d'imposant domaines avec des seigneurs rivalisant en puissance avec un roi.

Certains régimes ajoutait la notion de nationalité en guise de premier filtre successoral, la nationalité, avant de savoir si le descendant était un homme ou une femme, ce filtre se décline en deux extrêmes et s'appliquait notamment au servage. 'De qui suis-je le serf ?' C'est droit ont ensuite été repris par les états-nations

• Droit du sol : Est de la nationalité du peuple contrôlant le territoire sur lequel, il naît.
  
• Droit du sang : Est de la nationalité de ses parents.
  

C'est droit sont combinables. Par exemple en France, nous avons double droit du sol (ou usage républicain) et droit du sang. Est français celui né sur le sol français et dont un parent est né sur le territoire français. Est français, l'enfant d'une personne de nationalité française. Le fait qu'un pays adopte l'un ou l'autre reflétait sa politique de militarisation et de migration. Un pays privilégiant le droit du sang visait à construire une armée fiable reposant sur une forte identité : 'je protège la terre de mon père et de son père avant lui'. Les armés était donc par définition plus restreinte mais bien plus motivée. Les droits du sol, eux visait une armée nombreuse mais à la cohésion moins fiable. Le soldat pouvant se retrouver à affronter des cousins par exemple. D'un point de vue migratoire :  Le droit du sang prédomine dans les pays d'émigration qui souhaitent maintenir des liens d'allégeance avec leurs expatriés alors que le droit du sol prédomine dans les pays d'immigration.

En espérant que cet article indigeste vous permettra de construire des empires et royaumes à la politique réaliste dans vos jeux avec des conflits de succession qui ont une base légitime, sinon au pire, vous pourrez briller en société :-P